Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А36-655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявлений ООО «Прайд Медиа» (правопредшественник ООО «РУМЕДИА» в результате реорганизации путем присоединения к ООО «РУМЕДИА»), Департаментом по работе с населением и связям с общественностью Администрации города Липецка, в период с апреля по сентябрь 2007 года, были выданы разрешения на установку спорных рекламных конструкций, сроком на пять лет.

        Муниципальное образование в лице МУ «Городской центр рекламы», на основании Положения «О наружной рекламе в городе Липецке», принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 13.02.2007 № 517, заключило с ООО «Прайд Медиа» договоры на размещение рекламных конструкций, сроком до 5 лет.

        Предметом указанных договоров является предоставление права размещения спорных рекламных конструкций.

        В последующем, истец и ответчик соглашениями внесли изменения в договоры на размещение рекламных конструкций, указав, что в связи с прекращением деятельности ООО «Прайд Медиа» с 06.11.2009 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РУМЕДИА», стороны пришли к соглашению читать вводную часть (преамбулу) договоров в следующей редакции: «Администрация г. Липецка в лице директора МУ «Городской центр рекламы» Коробова В.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2009 № 148-01-01, с одной стороны, и ООО «РУМЕДИА», именуемое в дальнейшем «Рекламораспространитель» в лице директора филиала ООО «РУМЕДИА» - Прайд Медиа» Ряжских А.В., действующего на основании доверенности б/н от 13.08.2009, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:». В связи с изменением ОГРН, ИНН, КПП «Рекламораспространителя», заменить реквизиты ООО «Прайд Медиа» на реквизиты филиала ООО «РУМЕДИА»- Прайд Медиа».

      16.01.2013 Департамент по работе с населением и связям с общественностью информировал ответчика об истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций и предложил в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций и восстановить нарушенное благоустройство.

       В добровольном порядке ответчик не осуществил демонтаж рекламных конструкций.

       В ходе проверки, проведенной в период с 31 января по 03 февраля 2013 года, было установлено, что спорные рекламные конструкции не демонтированы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ФЗ "О рекламе"), распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктами 9, 10 статьи  19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В силу требований пункта 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе", в случае самовольной установки  рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании Положения «О наружной рекламе и информации в городе Липецке», принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 13.02.2007 № 517, действовавшего на момент выдачи разрешений на установку рекламы, и Положения «О наружной рекламе и информации в городе Липецке», принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.07.2009  № 1111, Департамент по работе с населением и связям с общественностью уполномоченное структурное подразделение администрации города Липецка в области наружной рекламы и информации утверждает и выдает разрешение на установку рекламной конструкции, готовит документы для обращения Администрации города Липецка в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Муниципальное учреждение «Городской центр рекламы» осуществляет деятельность по организации размещения рекламных конструкций, и в случае размещения рекламных конструкций на находящихся в ведении органов местного самоуправления земельных участках, от лица Администрации города Липецка заключает договоры на размещение рекламных конструкций с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании разрешения на установку рекламной конструкции и технического паспорта рекламной конструкции (п. 2.2 Положения № 517) и, согласно п. 2.8 действующего Положения, обеспечивает подготовку договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, находящемся в муниципальной собственности, заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, находящемся в муниципальной собственности, на основании надлежаще оформленных полномочий с физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании протокола проведения торгов (конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Объектом наружной рекламы являются щитовые установки - отдельно стоящие конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения информации и состоящие из фундамента, каркаса и информационного поля (п. 4.1.2.1 Положения).

Согласно пункту  22 статьи  19 ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт размещения спорных рекламных конструкций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

       В соответствии с положениями части 5 статьи 19 Закона, о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.

      Согласно материалам дела, договоры на размещение спорных рекламных конструкций заключены сроком на 5 лет.

      Пунктом 2.3.4. указанных договоров установлено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях одностороннего отказа «Администрации» от исполнения договора, «Рекламораспространитель» (ответчик) обязан за свой счет в 7-дневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство и озеленение места размещения и прилегающей территории в том виде, в котором оно было до монтажа. В противном случае эти работы выполняются соответствующими городскими организациями, а понесенные при этом затраты взыскиваются с «Рекламораспространителя» в судебном порядке в соответствии сдействующим законодательством Российской Федерации. «Администрация» не несет перед «Рекламораспространителем» ответственности за убытки, возникшие у него вследствие такого демонтажа.

       Указанные разрешения действовали до апреля-ноября 2012 года.

       Доказательств обращения ответчика за получением новых разрешений на размещение спорных рекламных конструкций либо их добровольного демонтажа не представлено.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 58 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

       С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

      Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности, а именно, предъявлении иска по месту нахождения филиала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

      Согласно материалам дела, разрешения на установку спорных рекламных конструкций, сроком на пять лет, были выданы ООО «Прайд Медиа».

      Договоры на размещение рекламных конструкций были заключены между         Муниципальным образованием в лице МУ «Городской центр рекламы» и ООО «Прайд Медиа».

      В связи с реорганизацией ООО «Прайд Медиа» с 06.11.2009 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РУМЕДИА», стороны внесли изменения  в указанные договоры и определили, что читать вводную часть (преамбулу) договоров следует в редакции: «Администрация г. Липецка в лице директора МУ «Городской центр рекламы» Коробова В.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2009 № 148-01-01, с одной стороны, и ООО «РУМЕДИА», именуемое в дальнейшем «Рекламораспространитель» в лице директора филиала ООО «РУМЕДИА» - Прайд Медиа» Ряжских А.В., действующего на основании доверенности б/н от 13.08.2009, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:». В связи с изменением ОГРН, ИНН, КПП «Рекламораспространителя», заменить реквизиты ООО «Прайд Медиа» на реквизиты филиала ООО «РУМЕДИА»- Прайд Медиа».

      В силу положений части 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

     Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ч. 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

       В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

       Таким образом, ООО «РУМЕДИА» в лице филиала общества ограниченной ответственностью «РУМЕДИА» - «Прайд Медиа» является надлежащим ответчиком по данному делу.

       Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено общее правило территориальной подсудности.

     Согласно этому правилу иски предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из него установлены ст. 36-38 АПК.

       Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

       Пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена альтернативная подсудность, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Липецкой области