Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-5993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                          Дело № А14-5993/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., представитель по доверенности № 282 от 14.06.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Элипс»: Золотухин Б.В., представитель по доверенности б/н от 02.08.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А14-5993/2010 (судья Бобрешова А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171) о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серия АС № 002545660, выданному на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 года по делу № А14-5993/2010 взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Элипс» (ОГРН 1063667241659), должник: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 1023601577812), заинтересованное лицо: Центральный районный отдел судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (далее – ООО «ВЕЛВЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серия АС № 002545660 от 01.10.2012 г., выданному во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по мировому соглашению между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», утвержденному определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по делу № А14-5993/2010 в части взыскания задолженности в размере 35 461 608 руб. 35 коп.

Определением от 15.05.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка по уступке права требования была произведена с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ», Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных  участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Элипс» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по делу № А14-5993/2010 утверждено мировое соглашение от 12.08.2010 г. между ОАО «ВЭСК» и МУП ГО город Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

По условиям данного мирового соглашения ответчик, МУП ГО город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обязуется в добровольном порядке оплатить ОАО «ВЭСК» 190 793 662 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в декабре 2009 года электрическую энергию в срок до 01.12.2011 года.

Определением от 14.08.2012 года произведена замена взыскателя в части задолженности 35 461 608 руб. 35 коп. по мировому соглашению от 12.08.2010 г. с ОАО «ВЭСК» на ООО «Элипс».

01.10.2012 г. ООО «Элипс» был выдан исполнительный лист АС № 002545660.

19.03.2013 г. между ООО «Элипс» и ООО «ВЕЛВЕЛ» был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым ООО «Элипс» (Первоначальный кредитор) уступило ООО «ВЕЛВЕЛ (Новый кредитор) право требования к МУП ГО город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (Должник) на взыскание задолженности в размере 37 085 295 руб. 85 коп., в том числе: 35 461 608 (тридцать пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот восемь) руб. 35 коп. - задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 года по делу № А14-5993/2010.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ, а также положениями ст.ст. 382 – 384 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» исполнительного листа АС № 002545660 от 01.10.2012 г. на сумму 35 461 608 руб. 35 коп. задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести законный и обоснованный процессуальный акт.

Доводы МУП «Воронежская горэлектросеть», заявляемые и в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию легитимности сделки по уступке права требования.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Доказательства того, что договор уступки права требования от 19.03.2013 г. в установленном законом порядке оспорен, признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В свою очередь, в ст. 386 ГК РФ установлены случаи, когда должник может возражать против требований нового кредитора. Как следует из вышеуказанной статьи, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В рассматриваемом случае согласия должника на уступку права не требовалось.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанная правовая позиция отражена в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, к каким негативным для него последствиям привела сделка по уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции указывает также на то, что единоличным исполнительным органом ООО «Элипс» являлся директор – Иванова Наталья Николаевна, который одновременно являлся и единственным участником этого общества. В свою очередь, единоличным исполнительным органом ООО «ВЕЛВЕЛ» и его единственным участником являлся директор – Болдырев Вадим Юрьевич,  что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 50 – 70). Таким образом, доказательств одобрения договора как крупной сделки в данном случае не требуется.

Кроме того, в материалы дела представлены решение единственного участника ООО «Элипс» от 18.03.2013 г. и решение единственного участника ООО «ВЕЛВЕЛ» от 18.03.2013 г. об одобрении заключенного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А14-5993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова