Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-17047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» августа 2013г.                                                             Дело №А14-17047/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ИП Лебедева С.Н.: Бурдейная М.А., доверенность № 19 от 19.08.2013г., паспорт РФ,

от главы КФХ «Графское» Князева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ «Графское» Князева А.В. (ОГРН 3043628361001160) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 года (о взыскании судебных расходов) по делу №А14-17047/2009 (судья Попова Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Александр Викторович (ИП глава КФХ Князев А.В.) 15.10.2009 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Азимут» (ЗАО «Азимут», должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 506 600 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 заявление ИП главы КФХ Князева А.В. о признании ЗАО «Азимут» банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Джурабаев Сергей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 ЗАО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Лебедев Сергей Николаевич.

Определением суда от 17.10.2011 Лебедев С. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Азимут».

Определением суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Азимут» назначен Машонкин Дмитрий Николаевич.

Лебедев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП главы КФХ Князева А.В., Джурабаева Сергея Григорьевича, закрытого акционерного общества КФТ «Промаудит-информ» солидарно 57680 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.03.2012 по делу № А14-17047/2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 года с Джурабаева Сергея Григорьевича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Графское» Князева Александра Викторовича, закрытого акционерного общества КФТ «Промаудит-информ» в пользу Лебедева Сергея Николаевича солидарно взыскано 17 680 рублей судебных расходов на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Азимут». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части солидарного взыскания с Джурабаева С.Г., главы КФХ «Графское» Князева А.В., ЗАО КФТ «Промаудит-информ» судебных расходов в размере 17 680 руб., глава КФХ «Графское» Князев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ИП Лебедева С.Н. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Лебедева С.Н., считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, глава КФХ «Графское» Князев А.В., ЗАО КФТ «Промаудит-Информ» (текущий кредитор), индивидуальный предприниматель Джурабаев С.Г. (текущий кредитор) обратились в арбитражный суд с совместной жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Азимут» Лебедева С.Н.

Определением суда от 10.10.2011 в удовлетворении жалобы главы КФХ «Графское» Князева А.В., ИП Джурабаева С.Г., ЗАО КФТ «Промаудит-Информ» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Азимут» Лебедева Сергея Николаевича отказано.

21.10.2011 года указанное определение вступило в законную силу.

13.02.2012 года Лебедев С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в солидарном порядке с заявителей жалобы судебных расходов в размере 46 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением указанной жалобы.

Определением суда от 22.03.2012 ходатайство Лебедева С.Н. удовлетворено, с заявителей жалобы в солидарном порядке взыскано в пользу Лебедева С.Н. 46 000 рублей судебных расходов.

Постановлением 19 ААС от 21.06.2012 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Центрального округа от 21.09.2012 определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба главы КФХ «Графское» Князева А.В., ИП Джурабаева С.Г., ЗАО КФТ «Промаудит-Информ» - без удовлетворения.

07.11.2012 глава КФХ «Графское» Князев А.В., ИП Джурабаев С.Г., ЗАО КФТ «Промаудит-Информ» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 №745/12, принятое по схожим фактическим обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 по делу №А14-17047/2009 о взыскании с заявителей жалобы, главы КФХ «Графское» Князева А.В., ИП Джурабаева С.Г., ЗАО «Промаудит-информ», в солидарном порядке в пользу Лебедева С.Н. 46 000 рублей судебных расходов отменено, и рассмотрение заявления по существу назначено на 09.01.2013.

Постановлением 19-го Арбитражного Апелляционного суда от 13.02.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявление Лебедева С.Н. о взыскании в солидарном порядке с заявителей жалобы (глава КФХ «Графское» Князев А.В., ИП Джурабаев С.Г., ЗАО КФТ «Промаудит-Информ») судебных расходов в размере 46 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением указанной жалобы, рассмотрено 17.04.2013 и удовлетворено судом в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 101,106,110 АПК РФ арбитражный управляющий Лебедев С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом Лебедев С.Н. просил взыскать с заявителей жалобы солидарно понесенные расходы, выплаченные им ООО «Лекс Групп» в соответствии с договором на оказание консультативно-правовых услуг от 13.12.2012 № 13-12/2012 в размере 57000 руб., из которых 7000 руб. – плата за составление отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 7000 руб. – плата за составление апелляционной жалобы на определение суда от 17.12.2012, 32000 руб. – оплата услуг представителя в судебных заседаниях первой инстанции 17.12.2012, 19.12.2012, 09.04.2013, 17.04.2013 (8000 руб. х 4), 10000 руб. – оплата услуг представителя в апелляционной инстанции 06.02.2013, 1680 руб. – комиссионный сбор за осуществление платежа согласно чеку - ордеру к квитанции от 22.04.2013.

Как следует из материалов дела, интересы Лебедева С.Н. при рассмотрении указанной жалобы как в суде первой инстанции, так и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представлял Гаврилов С.В. (доверенности от 14.12.2012 № 13 сроком на три месяца, от 09.04.2013 № 22 сроком на шесть месяцев).

По утверждению арбитражного управляющего Лебедева С.Н. Гаврилов С.В. представлял услуги согласно договору, заключенному Лебедевым С.Н. и ООО «Лекс Групп» 13.12.2012 № 13-12/2012, которые и были оплачены в соответствии с условиями данного договора.

В подтверждение выполнения договора от 13.12.2012 № 13-12/2012 в материалы арбитражного дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 13.12.2012 № 13-12/2012, приказ ООО «Лекс Групп» от 29.10.2009 № 25-к о приеме Гаврилова С.В. на должность юрисконсульта, чек-ордер от 22.04.2013 на оплату услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48).

По своей правовой природе договор на оказание консультативно-правовых услуг от 13.12.2012 № 13-12/2012 является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу ст.110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Определением от 19.12.2012 спор по существу не разрешен, а лишь отменен ранее вынесенный по указанному делу судебный акт и окончательно спор между сторонами разрешен определением от 17.04.2013, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в связи с вынесением судом определения от 19.12.2012 (оплата услуг представителя в судебных заседаниях 17.12.2012 и 19.12.2012) об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменой указанного решения суда.

Данная позиция отражена также в Определениях ВАС РФ от 12.05.2012 № ВАС-5596/12 по делу № А05-12840/2008, от 22.02.2012 № ВАС-9846/11 по делу № А05-649/2009.

Лебедевым С.Н. заявлено и о возмещении расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя за участие в заседании апелляционной инстанции 06.02.2013. Согласно материалам арбитражного дела № А14-17047/2009, данным Программного комплекса «Судебно-арбитражное судопроизводство» 06.02.2013 состоялось заседание апелляционной инстанции, на котором рассматривалась жалоба Лебедева С.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 об удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 22.03.2011о взыскании в пользу Лебедева С.Н. 46 000 руб. судебных расходов в связи с новыми обстоятельствами. Постановлением апелляционной инстанции (резолютивная часть оглашена 06.02.2013, полный текст изготовлен 13.02.2013) определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 об удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам по делу №А14-17047/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Лебедева С.Н. – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно заключил, что заявленные расходы на составление отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (7000 руб.), на составление апелляционной жалобы на определение суда от 17.12.2012 (7000 руб.), на оплату услуг представителя в судебных заседаниях первой инстанции 17.12.2012, 19.12.2012 (8000 руб. х 2 = 16000 руб.), на оплату услуг представителя в апелляционной