Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А35-5441/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.08.2013 года                                                                  дело №А35-5441/05 «г»

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., доверенность № 46 от 12.04.2013г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Бутова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А35-5441/05 «г» (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 года было прекращено производство по делу о признании ООО «Курчатовская МТС» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Бутов Е.И., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Курчатовская МТС», обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры банкротства и просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 68709,66 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года заявление Бутова Е.И. удовлетворено, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Бутова Е.И. взыскано 68709,66 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Бутов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от  арбитражного управляющего Бутова Е.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 года ООО «Курчатовская МТС» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин С.Н.

Определением суда от 21.08.2006 года Воронин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гудзяк П.Я.

Определением суда от 13.05.2009 года Гудзяк П.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И.

Определением суда от 09.12.2009 года Бутов Е.И освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

Определением суда от 08.12.2010 года производство по делу о признании ООО «Курчатовская МТС» несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Определением суда от 15.12.2011 года производство по делу о признании ООО «Курчатовская МТС» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением суда от 04.07.2012 года производство по делу о признании ООО «Курчатовская МТС» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так как должник признан несостоятельным (банкротом) до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно при рассмотрении данного заявления применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Бутов Е.И. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бутова Е.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из того, что арбитражному (конкурсному) управляющему было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Бутова Е.И.  за период работы конкурсным управляющим составляет 68 709, 66 руб. за период с 13.05.2009 года по 09.12.2009 года.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бутов Е.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой расходов по делу о банкротстве ООО «Курчатовская МТС», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 года о прекращении производства по делу о признании ООО «Курчатовская МТС» несостоятельным (банкротом) и не опровергнут уполномоченным органом.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Бутова Е.И. 68 709, 66 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бутову Е.И. следует отказать, в связи со следующим.

Законом о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Курчатовская МТС» уполномоченный орган не предъявлял ходатайство о возмещении убытков.

Однако, уполномоченный орган не лишен права на предъявление соответствующего иска к арбитражному управляющему, при наличии правовых оснований для взыскания убытков, в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Бутова Е.И. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 68 709, 66 руб., в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бутов Е.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Бутова Е.И. вознаграждения в сумме 68 709, 66 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года по делу №А35-5441/05 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова