Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А08-1671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                   Дело № А08-1671/2013

г. Воронеж            

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ИП Зуева С.М.: 1) Манько О.А., представитель по доверенности от 22.08.2013 г., 2) Куприянов Р.В., представитель по доверенности от 01.08.2013 г.,

от ЗАО «Агроконтинент»: Уласень П.В., представитель по доверенности от 07.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроконтинент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2013 г. по делу № А08-1671/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича (ОГРН 309312312700032, ИНН 312311687000) к закрытому акционерному обществу «Агроконтинент» (ОКПО 379816075, УНП 191530577) о взыскании 1 605 007 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуев С.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Агроконтинент» о взыскании 1 514 158 руб. долга за поставленный товар по договору       №11/03-01 от 11.03.2012 г., 90 849 руб. 49 коп. неустойки, всего - 1 605 007 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Агроконтинент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Агроконтинент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя Зуева С.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Зуевым Сергеем Михайловичем (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Агроконтинент» (покупатель) был заключен договор поставки №11/03-01, согласно условиям которого, поставщик поставляет шрот подсолнечный тостированный, гранулированный по ГОСТ 11246-96, с содержанием протеина не менее 39%, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).  

В дальнейшем между поставщиком и покупателем были заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4, №5, №6 к договору      №11/03-01.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в части осуществления поставок продукции до 31.12.2012 г. Действие договора в части взаиморасчетов сторон продолжается до их полного осуществления (п. 10.1 договора).

Договор, может быть, расторгнут по взаимному письменному согласию сторон, в случае существенного нарушения обязательств по договору, либо по решению арбитражного суда (п. 10.2 договора).

По договору №11/03-01 от 11.03.2012 г. и дополнительным соглашениям к нему истец поставил ответчику товар на сумму 1 914 158 руб. 29 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: № 111ЭК от 29.06.2012 г., №110 ЭК от 29.06.2012 г., №109 ЭК от 27.06.2012 г., №108 ЭК от 27.06.2012 г., №106 ЭК от 26.06.2012 г., №105 ЭК от 26.06.2012 г., №104 ЭК от 26.06.2012 г., №97 ЭК от 25.06.2012 г., №96 ЭК от 23.06.2012 г., №95 ЭК от 21.06.2012 г., №94 ЭК от 21.06.2012 г., №93 ЭК от 20.06.2012 г.

Платежным поручением № 8 от 02.08.2012 г. на сумму 400 000 руб.,  ЗАО «Агроконтинент» частично оплатило ИП Зуеву С.М. полученную продукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ИП Зуевым С.М. и ЗАО «Агроконтинент», задолженность ответчика по состоянию на 08.11.2012 г., составляет 1 514 158 руб. (т. 1, л.д. 44). Указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, из материалов дела следует, что долг ответчика составляет 1 514 158 руб.

Претензия истца от 19.01.2013 г. исх. №19/01-01, направленная ответчику по адресу: Республика Беларусь, г Минск, ул. Скрыганова, 6-207 а/1, возвращена органом связи с отметкой «за невостребованием».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также уплате неустойки, послужило основанием для обращения  ИП Зуева С.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (товарные накладные, спецификации).

Доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки в размере 1 514 158 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 849 руб. 49 коп. за просрочку платежа по договору за период с 10.01.2013 г. по 09.04.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд области, проверив расчет, правильно удовлетворил требования ИП Зуева С.М. о взыскании с ЗАО «Агроконтинент» неустойки за период с 10.01.2013 г. по 09.04.2013 г. в размере 90 849 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, опровергается имеющейся в материалах дела претензией исх. №19/01-01 от 19.01.2013 г., направленной истцом в адрес ЗАО «Агроконтинент» заказным письмом. Указанное письмо было возвращено в адрес истца органом почтовой связи с отметкой «за невостребованием» (т. 1 л.д. 75).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям договора поставки №11/03-01 от 11.03.2012 г. претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами не установлен.

Также  ответчик ссылается на то обстоятельство, что у него существует право требования к истцу по договору уступки прав требования от  11.04.2013 г. на сумму 368 979 руб. 12 коп., в связи с чем сумма долга ЗАО «Агроконтинент» перед  ИП Зуевым С.М. составляет 1 145 178 руб. 88 коп.

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Наличие задолженности истца по договору уступки прав требования от 11.04.2013 г. в размере 368 979 руб. 12 коп. не имеет отношения к предмету настоящего спора. При рассмотрении спора суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. Встречный иск о взыскании указанного долга с индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича ответчиком в арбитражный суд области заявлен не был.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 159 АПК РФ решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Оснований полагать, что участие представителя ЗАО «Агроконтинент» в судебном заседании могло бы привести к вынесению иного судебного акта, не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком приведен в устном порядке довод о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2013 г. по делу № А08-1671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

                                                                           А.Е. Шеин