Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А35-3764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                  Дело № А35-3764/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех»: Букин В.Г., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013;

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 по делу №А35-3764/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Волкова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (ИНН 5036064328, ОГРН 1055014708374) о взыскании суммы долга в размере 53 887 899 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее - ЗАО «Курский Агрохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (далее - ООО «ТермоТех», ответчик)  о взыскании суммы долга в размере 53 887 899 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

После принятия искового заявления к производству, истец обратился   в  арбитражный   суд   с   ходатайством   об   обеспечении   исковых требований, согласно которому просит суд сделать запрос в отдел по г. Подольску УФРС по Московской области (142116, Московская область, г. Подольск, Парадный пр-д д.2/7) о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за ООО «ТермоТех», сделать запрос в ОГИБДД МУ МВД России Подольское (142105, г. Подольск ул. Правды, д. 32-б) о зарегистрированных за ООО «ТермоТех» транспортных средствах, произвести запрос в МИФНС России №5 по г. Подольску (42100, г. Подольск, Пилотный пер. 4.) об имеющихся открытых расчетных счетах ООО «ТермоТех», а также принять в отношении ООО «ТермоТех» обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на известном счете ООО «ТермоТех» 40702810400005003993 в ЗАО «Промсбербанк» г. Подольск, на средства, которые поступят на счет ООО «ТермоТех», а также на имущество, принадлежащее ООО «ТермоТех» и находящееся у него или третьих лиц в пределах заявленной суммы иска – 53 887 899 руб. 49 коп. (с учетом государственной пошлины).

Определением  Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом приведено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Ответчиком посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Истец в качестве обеспечения иска просит наложить арест на денежные средства находящиеся на счете ООО «ТермоТех» 40702810400005003993 в ЗАО «Промсбербанк» г. Подольск, на средства, которые    поступят    на    счет    ООО    «ТермоТех»,    а    также    на    имущество, принадлежащее ООО «ТермоТех» и находящееся у него или третьих лиц в пределах заявленной суммы иска. Однако, истец  не конкретизирует имущество, на которое суду надлежит наложит арест и не представляет доказательств наличия денежных средств на указанном расчетном счете.

С учетом указанного, обоснованным является вывод суда области об отсутствии достоверных и достаточных          доказательств, подтверждающих наличие у ответчика достаточных денежных средств и имущества, на которые возможно наложение ареста.

При этом судом правомерно не принят в качестве убедительного довод заявителя, что положение ответчика является нестабильным, и он длительное время не погашает числящуюся за ним задолженность, поскольку само по себе неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств перед истцом не свидетельствует о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено.

Кроме того, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может каким-либо образом нарушить его права, как истца по иску.

Заявителем также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба и его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что  названные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, недостаточны для обеспечения исполнения судебного акта и  не гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, в том числе денежных средств в размере, эквивалентном сумме исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя  в истребовании сведений о наличии у ответчика имущества и открытых расчетных счетах, поскольку в нарушение п. 4 ст. 66  АПК РФ истцом не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению необходимых доказательства, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что истец не лишен права повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии новых обстоятельств по делу.

         При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для разрешения вопроса о её взыскании не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 по делу №А35-3764/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова