Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А64-620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                  Дело № А64-620/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция»: Толстяков А.А. - представитель по доверенности б/н от 11.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Архградо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» (ИНН 6829060997, ОГРН 1096829007725) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 по делу №А64-620/2013 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Архградо» (ИНН 6829041948, ОГРН 1086829001896) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» о взыскании 328 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архградо» (далее - ООО «Архградо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» (далее - ООО «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция», ответчик) о взыскании денежной суммы недоплаченной им в счет договора №627 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция четырехэтажного нежилого здания (склад бестарного напольного хранения) по ул. Клубной, д. 1 в городе Тамбове» от 27.12.2010  в   размере 240 000 руб.   и пени   в размере 88 800 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договор №627 на выполнение проектных работ заключен и подписан между истцом и ООО «Стальконструкция»; представленный истцом акт приема-передачи, а также задание на проектирование также подписаны с ООО «Стальконструкция»; ни договора, ни акта приема - передачи, подписанных между истцом и ООО «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» и подтверждающих факт выполнения работ истцом, в дело не представлено. Также ответчик указывает на то, что договор №627 от 27.10.2010 и акт приема-передачи подписаны генеральным директором ООО «ЗЛМК СтальКонструкция» ошибочно; в платежных поручениях не имеется данных о том, что оплата произведена ответчиком по договору №627 от 27.12.2010.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Архградо» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» (заказчик) и ООО «Архградо» (подрядчик) заключен договор №627 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации (далее - «проект») по объекту «Реконструкция четырехэтажного нежилого здания (склад бестарного напольного хранения) по ул. Клубной, 1 в г. Тамбове» на основании задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение   №   1   к   договору) . Функциональные, технические, экономические        и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора,  должны  соответствовать утвержденному сторонами    заданию     на проектирование     (приложение №1 к  договору   №627), а  также     требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания       и оформления проектно-сметной документации для строительства.

Как установлено пунктами 3.1, 3.2 договора от 27.12.2010 №627 общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 700 000 руб. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит.

Оплата по договору производится в следующем порядке: после подписания акта сдачи-приемки проектной документации исполнитель выставляет заказчику счет на сумму оказанных услуг. Счет должен быть оплачен в течение 3 (трех) банковских дней после выставления (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ – 150 рабочих дней (пункт 6.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что исполнитель приступает к исполнению обязательств по договору после подписания договора двумя сторонами.

ООО «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» подписано задание на проектирование  «Проектная документация по реконструкции объекта: здание четырехэтажное нежилое (склад бестарного хранения), распложенного по адресу 392021 г.Тамбов ул.Клубная 1 ».

Проектная документация передана по акту приема-передачи от 27.01.2012 на сумму 700 000 руб., который подписан ответчиком без возражений.

Ответчик оплатил выполненные проектные работы частично, в сумме 460 000 руб., в том числе: платежным поручением №10 от 14.01.2011 на сумму 50 000 руб., №73 от 11.02.2011 на сумму 150 000 руб., №178 от 19.03.2012 на сумму 260 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ в сумме 240 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также истцом на основании пункта 5.4 договора начислены пени в сумме 88 800 руб.   за период с   19.03.2012 по 23.04.2013.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются, в том числе, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса об этом виде договора.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проектная документация передана по акту приема-передачи от 27.01.2012 на сумму 700 000 руб., который подписан ответчиком без возражений.

Ответчик оплатил выполненные проектные работы частично, в сумме 460 000 руб.

Доказательств оплаты работ на сумму 240 000 руб. ответчик суду не представил.

При этом судом обоснованно не принят в качестве правомерного довод ответчика о том, что договор заключен и подписан между истцом и ООО «Стальконструкция», работы приняты ООО «Стальконструкция», поскольку, как установлено судом  при исследовании подлинных экземпляров договора от 27.12.2010 №627 и акта от    27.01.2012,    указанные документы  подписаны генеральным директором ООО «Завод легких    металлоконструкций    СтальКонструкция»                  и  скреплены    печатью   ООО «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» (ОГРН   1096829007725, ИНН   6829060997). Доказательств выбытия печати из законного владения общества заявителем не представлено, равно как и не заявлено о фальсификации указанных документов.

Кроме того, судом верно указано, что акт выполненных работ от 27.01.2012 не мог быть подписан ООО «Стальконструкция», поскольку ООО «Стальконструкция» 31.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица по решению его учредителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стальконструкция» единственным учредителем Общества является Ломакин О.В., который также являлся председателем ликвидационной комиссии.

Более того как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стальконструкция», 19.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о промежуточном ликвидационном балансе   ООО «Стальконстукция».

В    соответствии    с    частью    2         статьи    63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией со дня его утверждения (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

С учетом указанного, судом верно отмечено, что  ООО «Стальконструкция»   не заключало договор  от    27.12.2010 со  сроком  выполнения   150    календарных    дней,  поскольку  на 27.12.2010 завершило процесс ликвидации и 31.12.2010 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на спорный договор, не является основанием для отказа в иске, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств заключения между сторонами иных договоров.

Истцом в суде области представлена копия книги регистрации договоров, из которой усматривается, что между ООО «Архградо» и ООО «Завод легких металлоконструкций Стальконструкция» иные заключенные договоры отсутствовали. Ответчик, оспаривая допустимость принятия указанного документа в качестве доказательства, не представил иных доказательств их опровергающие.

С учетом изложенного, судом области обоснованно удовлетворено требование о взыскании 240 000 руб. основного долга.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.4 договора установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.4 договора начислил пени в сумме 88 800 руб. за период с   19.03.2012 по 23.04.2013.

Судом области расчет проверен и признан обоснованным, ответчик размер пени не оспорил, контррасчет пени не представил, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 по делу №А64-620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлоконструкций СтальКонструкция» (ИНН 6829060997, ОГРН 1096829007725) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова