Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-2180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                  Дело № А14-2180/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ»: Симонов И.В. - представитель по доверенности б/н от 31.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРКАДА»: Кучер А.В. -  представитель по доверенности б/н от 23.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРКАДА» (ОГРН 1033600106803, ИНН 3664053799) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 по делу № А14-2180/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ» (ОГРН 1033600123358, ИНН 3662081695) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРКАДА» (ОГРН 1033600106803, ИНН 3664053799) о взыскании 1 151 497 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ» (далее - ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРКАДА» (далее - ООО СК «АРКАДА»,  ответчик) о взыскании 1 151 497 руб. основного долга по соглашению от 14.11.2009.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда о замене обязательства по выполнению работ денежным обязательством по обоюдному согласию сторон; истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генподряда № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя генподряд на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: строительство учебного корпуса филиала института в г. Липецке на земельном участке, расположенном по адресу: г. Липецк, проезд Сержанта Кувшинова, 3. Ответчик обязался в установленный настоящим договором срок собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить в объеме договорной цены (пункт 1.1. договора № 1).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет ориентировочно 23 000 000 руб. (пункт 2.1. договора № 1).

Стороны в пункте 4.1. договора № 1 установили сроки выполнения работ: начало работ – 01.04.2007 (при выполнении истцом условий соответствующих пунктов и статей настоящего договора).

 Окончание работ – 25.08.2007.

Дополнительным соглашением от 25.03.2007 к договору № 1 (далее – дополнительное соглашение от 25.03.2007) стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 11 000 000 руб. (пункт 2.1. дополнительного соглашения от 25.03.2007).

Сроки выполнения работ по указанному соглашению согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения от 25.03.2007: начало работ – 01.04.2007 (при выполнении заказчиком условий соответствующих пунктов и статей настоящего соглашения). Окончание работ – 30.06.2007.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2007, которым задолженность ответчика перед истцом определена в сумме 1 151 497 руб.

Между   сторонами 14.11.2009 по    результатам сверки   финансовых

взаимоотношений было заключено соглашение (далее – соглашение от 14.11.2009), согласно которому долг ответчика перед истцом составил 1 151 497 руб.

Полагая, что со стороны ответчика имеется задолженность в вышеуказанной сумме, истец обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 по делу №А14-12441/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Считая, что со стороны ответчика имеется обязанность по передаче материалов на спорную сумму, истец обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании   ответчика передать строительные материалы.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 по делу №А14-16327/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заявляя о наличии задолженности ответчика по соглашению от 14.11.2009, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 по делу № А14-12441/2011 и от 27.12.2012 по делу № А14-16327/2012 установлено, что между сторонами был заключен договор № 1.

Ответчиком частично были выполнены работы и переданы истцу строительные материалы, а истец в свою очередь перечислил ответчику денежные средства и передал ответчику вексель.

В решении суда от 27.12.2012 по делу №А14-16327/2012 установлено, что с момента заключения соглашения от 14.11.2009 стороны по обоюдному согласию заменили обязательство по выполнению работ, в том числе на сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств по договору № 1, денежным обязательством в размере разницы между суммой исполненных ответчиком по договору № 1 обязательств и перечисленных истцом ответчику по указанному договору денежных средств - 1 151 497 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают  гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательства перечисления истцу денежных средств в сумме 1 151 497 руб. не представил.

Возражения ответчика выражают несогласие со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 по делу № А14-12441/2011 и от 27.12.2012 по делу № А14-16327/2012 и направлены на их переоценку.

Доказательства обжалования вышеуказанных решений Арбитражного суда Воронежской области в установленном законом порядке, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства  прекращения договорных обязательств, не имеет правового значения, поскольку в вышеприведенном решении по делу №А14-16327/2012 суд пришел к выводу, что стороны,  заключив соглашение о новации, предусмотрели возникновения нового обязательства ответчика – денежного.

         Утверждения ООО СК «АРКАДА» о том, что общество выражает готовность  передать спорные материалы, не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела №А14-16327/2012 по иску ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» к ООО СК «АРКАДА» о понуждении к исполнению в натуре по передаче строительных материалов, общество возражало против заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленный также при рассмотрении дела в суде области, не принимается в качестве правомерного в силу следующего.

Ответчик считает, что срок исковой давности начал течь с даты заключения соглашения от 14.11.2009 и истек в декабре 2012 г.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 01.03.2013.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела истцом представлены письма ответчика от 04.04.2012 № 18, от 14.08.2012 № 23 и акт сверки взаимных расчетов за период по 31.03.2012, в которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

С учетом указанного, истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 по делу № А14-2180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРКАДА» (ОГРН 1033600106803, ИНН 3664053799) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова