Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А64-8890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 г.                                                               Дело № А64-8890/2012                                                                                                           

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Компас-Эксперт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 года по делу №А64-8890/2012 (судья А.А. Краснослободцев), принятое по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к ООО «Компас-Эксперт» о взыскании 1350335,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Компас-Эксперт» и просил расторгнуть государственный контракт от 06.02.2012 г. № 0164200003011004342_77392 на поставку системы видеонаблюдения с обеспечением её интеграции в действующую систему видеонаблюдения города Тамбова, заключенный сторонами и взыскать убытки в сумме 1350335,94 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.05.2013 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области «Заказчик» и ООО «Компас-Эксперт» «Поставщик» по итогам и условиям открытого аукциона в электронной форме № 2120/2.ЕА.11 от 23.01.2012 г. был заключен государственный контракт от 06.02.2012 г. №0164200003011004342_77392 на поставку системы видеонаблюдения с обеспечением её интеграции в действующую систему видеонаблюдения города Тамбова, по условиям которого поставщик обязался поставить систему видеонаблюдения в количестве – 1 комплекта, в полном соответствии с положениями контракта и обеспечить её интеграцию в действующую систему видеонаблюдения города Тамбова, а заказчик – принять, проверить ее соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах и оплатить систему видеонаблюдения в соответствии условиями контракта.

В рамках контракта ответчик поставил истцу систему видеонаблюдения с обеспечением её интеграции в действующую систему видеонаблюдения города Тамбова, о чем составлен акт приема-передачи системы видеонаблюдения по государственному контракту                                             № 0164200003011004342_77392 от 25.09.2012 г. 

Согласно вышеуказанного акта приема-передачи поставщик сдал, а заказчик принял систему видеонаблюдения в соответствии с условиями государственного контракта от 06.02.2012 г. № 0164200003011004342_77392 на поставку системы видеонаблюдения с обеспечением её интеграции в действующую систему видеонаблюдения города Тамбова.

Стоимость системы составила 1350335,94 руб.

Заказчик подтвердил, что система поставлена комплектно, ему переданы все необходимые сопроводительные документы, все условия контракта выполнены поставщиком полностью в соответствии его условиями. Претензий к поставщику заказчик не имел.

Право собственности на систему видеонаблюдения от ответчика перешло с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 25.09.2012 г.

Пунктом 4 акта установлено, что гарантийные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, вступают в силу с 25.09.2012 г. и действуют до 25.09.2013 г.

Истец оплатил товар, перечислив на расчетный счет ответчика 1350335,94 руб. (платежные поручения от 27.04.2012 г. № 118783,   26.09.2012 г. № 852888).

Факты поставки системы видеонаблюдения, ее интеграцию в действующую систему видеонаблюдения города Тамбова и ее работу при приемке также подтвердил представитель истца в судебных заседаниях.

Однако с 10.10.2012 г. ряд видеокамер не стали обеспечивать интеграцию с системами видеонаблюдения г. Тамбова, а именно: с АПК «Безопасный город» (письмо МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» от 11.10.2012 г. № 399).

Истец направил в адрес ответчика требования о восстановлении работы поставленного оборудования или его замену. По утверждению истца указанные в требовании неполадки не были устранены.

Ссылаясь на поставку оборудования ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения требований к качеству поставленного истцу товара.

От проведения экспертизы по факту поставки товара ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, представитель истца отказался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 т. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоответствия технических характеристик спорного оборудования условиям заключенного контракта истцом не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение дела № А64-8890/2012 невозможно без рассмотрения по существу дела        № А64-2176/2013, поскольку требования о расторжении контракта прямо связаны с требованиями об обязании исполнить условия контракта, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А64-2176/2013.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленного ходатайства комитет ссылался на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 г. исковое заявление комитета по