Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А64-8890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управлению имуществом Тамбовской области к ООО «Компас-Эксперт» об обязании общества обеспечить гарантийное обслуживание в соответствии с условиями государственного контракта видеокамер, расположенных по адресам: № 100 - опора по ул.Советсткая, вид на мемориальный комплекс Тамбовский колхозник; № 104- перекресток улиц Советская и С.Разина; №№107,108 – перекресток улиц Энгельса и Советская; №№ 101,102 – перекресток улиц Астраханская и Пролетарская, №№105,106 – перекресток улиц Пролетарская, Лермонтовская; №109 – перекресток улиц Пролетарская и Коммунальная, № 103 – перекресток улиц Чичерина и Мичуринская принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-2176/2013.

Вместе с тем, истец не привел причин невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу № А64-2176/2013.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области пришел к верному выводу о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии косвенных доказательств, указывающих на нарушения в работе поставленного оборудования в процессе последующей эксплуатации, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 года по делу №А64-8890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова