Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                            Дело № А14-725/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» г. Воронеж: Хлоповских Л.М., представитель по доверенности № 24 от 01.08.2013 г., Тыртычный А.А., представитель по доверенности № 23 от 03.07.2013 г.;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Полин Д.В., представитель по доверенности № 09-07/Д-963 от 20.07.2012 г., Шишкин А.И., представитель по доверенности № 09-07/Д-974 от 20.07.2012 г.;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., представитель по доверенности № 282 от 14.06.2013 г.;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» г. Обнинск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 г. по делу № А14-725/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675 ИНН 3665086317) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1. муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», 2. открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1073668038158), г. Обнинск,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК «Советского района», ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по май 2012 г. в размере 7 486 457 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «УК «Советского района» (ИНН 3663050467) в жалобе указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также ответчик считал, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен с нарушением требований действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно отнес поступившие ему платежи в счет погашения ранее возникших обязательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом письменных пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» ссылалось на то, что статус ответчика как управляющей компании подтвержден материалами дела.

Также в отзыве истец указывал на то, что действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по предоставлению коммунальных услуг с датой передачи технической документации.

В письменных пояснениях по делу ОАО «ВЭСК» считало, что не поступление ответчику платежей от населения не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать задолженность.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», представители открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1073668038158), г. Обнинск не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного  участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж, поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 10 мин. 22.08.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 25 мин. 22.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в судебное заседание явился представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

Представитель открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец, как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица ОАО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1073668038158), а впоследствии переданных в управление ответчика.

В спорный период ОАО «ВЭСК» поставлена электрическая энергия для электроснабжения жилых домов в количестве 31 906 008 кВтч на сумму 71 349 824 руб. 82 коп., из которых, электроэнергия в сумме 34 843 922 руб. 55 коп. оплачена населением.

В свою очередь, электроэнергия в количестве 12 798 376 кВтч на сумму 28 090 466 руб. 93 коп. оплачена не была.

В январе-мае 2012 года собственниками помещений, в многоквартирных домах проведены собрания, которыми приняты решения о расторжении договора управления с ОАО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1073668038158) и выборе способа управления жилыми домами управляющей организацией ОАО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675).

Предыдущая управляющая организация была уведомлена о принятии решения собственниками помещений об изменении способа управления жилыми домами и расторжении договора управления.

В январе-мае 2012 года были заключены договоры управления многоквартирным жилыми домами с новой управляющей компанией ОАО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675), которая и является ответчиком по настоящему делу.

09.04.2012 г. ОАО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1073668038158) передать картотеку регистрационного учета и техническую документацию, в том числе в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

12.07.2012 г. арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Решением суда установлено, что по итогам проведения собраний, собственниками были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ОАО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1073667038158), утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675), об утверждении условий и заключении договора управления ОАО «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675). Принятые решения собственников оформлены протоколами общих собраний. Собрания проведены в соответствии с порядком, предусмотренным частью 2 статьи 45 ЖК РФ, кворум соответствовал требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ. Итоги голосования отражены в порядке и в соответствии положениями статьей 46, 47 ЖК РФ.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании задолженности в размере 7 486 457 руб. 82 коп.

Размер задолженности определен истцом из объема потребленной электроэнергии в зависимости от конкретной даты заключения договоров управления многоквартирным домом по приборам учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов