Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                          Дело № А14-838/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС»: Абраамян Д.Э., представителя по доверенности №03\12 от 09.01.2013;

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: Мальцева Д.А., представителя по доверенности № 1815823-178/13 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 по делу № А14-838/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ОГРН 1093668051762, ИНН 3666162338) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере 760 000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – ООО «АВЕРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 760 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВЕРС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого спора должен исчисляться с момента, когда истцу было отказано в страховой выплате.

В судебном заседании представитель ООО «АВЕРС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2009 между ООО «Дорстрой» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т 444 ОВ 36. В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис № AI10461614. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 06.08.2010. Одним из застрахованных рисков договором установлен «Угон автотранспорта». Страховая сумма определена в размере 950 000 руб. Срок действия договора установлен с 21.04.2009 по 20.04.2010.

В период с 22 час. 30 мин. 16.04.2010 до 00 час. 10 мин. 17.04.2010 застрахованное транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак Т 444 ОВ 36, принадлежащее ООО «Дорстрой», было похищено неустановленным лицом.

По факту кражи автомобиля СО при ОВД по Трубчевскому муниципальному району 27.04.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело № 00120.

22.04.2010 ООО «Дорстрой» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По акту приема-передачи от 21.12.2011 ООО «Дорстрой» передало ОСАО «Ингосстрах» ключ, брелок от сигнализации и ПТС похищенного автомобиля.

По договору уступки прав требования от 11.06.2012 ООО «Дорстрой» переуступило право требования к ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме по договору страхования транспортного средства № AI10461614 от 21.04.2009.

30.08.2012 ООО «АВЕРС» уведомило ОСАО «Ингосстрах» о переходе права требования к новому кредитору.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальной нормой, устанавливающей период, с которого наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, - это наступление страхового случая.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

Данная правовая позиция также изложена в Определениях ВАС РФ от 12 декабря 2011 года № ВАС - 15063/11, от 17 ноября 2011 года № ВАС - 14230/11, от 01 июля 2013 года № ВАС – 8049/13.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, датой начала срока исковой давности следует считать дату страхового события, на основании которого у истца возникло право предъявления иска к ответчику - 16 апреля 2010 года.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд Воронежской области 01 февраля 2013 года, тогда как срок исковой давности по данному страховому случаю истек 16 апреля 2012 года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 по делу № А14-838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                          Г.В. Владимирова