Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А08-7357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                   Дело № А08-7357/2012

г. Воронеж        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Тюрюминой Галины Петровны: Онищенко Виктора Васильевича, представителя по доверенности № 31 АБ 0309523 от 08.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая консультация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «СТИЛО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрюминой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.07.2013) об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А08-7357/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая консультация» (ИНН 3123113183, ОГРН 1043107044386) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛО» (ИНН 3123056464, ОГРН 1023101671713) о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного третейского суда Белгородской области при ООО ЮК «Мост» от 10.08.2012 по делу № 05-01/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая консультация» (далее - ООО «Межрегиональная юридическая консультация») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного третейского суда Белгородской области от 10.08.2012 по делу № 05-01/2012.

13.06.2013 от Тюрюминой Галины Петровны (далее – Тюрюмина Г.П.) в суд первой инстанции поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.07.2013) в удовлетворении ходатайства Тюрюминой Г.П. о вступлении в дело №А08-7357/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тюрюмина Г.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения ООО «Межрегиональная юридическая консультация».

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «СТИЛО» (далее – ООО «СТИЛО») и ООО «Межрегиональная юридическая консультация» не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.07.2013) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рассматриваемом случае предметом требований ООО «Межрегиональная юридическая консультация» является выдача исполнительного листа на решение Арбитражного третейского суда Белгородской области от 10.08.2012 по делу № 05-01/2012 о взыскании с ООО «СТИЛО» задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 1 080 000 руб.

В обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тюрюмина Г.П. ссылается на то, что она является учредителем  ООО «СТИЛО» с долей в уставном капитале в размере 50 % и полагает, что третейское соглашение недействительно, поскольку от имени ООО «СТИЛО» подписано директором Литвиновым Ю.В., полномочия которого истекли 12.06.2008.

Кроме того, заявитель считает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: равноправие и состязательность сторон.

Тюрюмина Г.П. указывает на то, что являясь участником ООО «СТИЛО», согласия на заключение договора об оказании юридических услуг от 22.10.2009 не давала. Соответственно, спорным  решением затронуты ее права и законные интересы.

В этой связи, несмотря на то, что заявитель апелляционной жалобы не участвовала  в судебном разбирательстве в третейском суде, она полагает, что должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отмене решения Арбитражного третейского суда Белгородской области от 10.08.2012 по делу № 05-01/2012 и об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Вместе с тем, Тюрюмина Г.П., в нарушение положений статьи 50 АПК РФ, не представила убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «СТИЛО» и  ООО «Межрегиональная юридическая консультация» заключили договор на оказание юридических услуг от 22.10.2009 сроком действия 12 месяцев. В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг составляет 90 000 руб. в месяц. Оплата услуг по договору производится путем перечисления вышеуказанной денежной суммы на расчетный счет исполнителя, либо внесения наличными в кассу предприятия или оплаты услуги согласованными с исполнителем ценными бумагами. Оплата производится один раз в год по подписанию актов выполненных работ на весь объем. Общая стоимость услуг составила 1 080 000 руб.

Сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ от 23.10.2010. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг у сторон не имелось.

Таким образом, в данном случае рассматриваемый спор возник в силу наличия задолженности ООО «СТИЛО» по договору оказания юридических услуг.

24.07.2012 на основании пункта 8 договора на оказание юридических услуг сторонами заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда Белгородской области при ООО ЮК «Мост» в составе судьи Григорова Д.В.

В связи с неисполнением решения Арбитражного третейского суда Белгородской области от 10.08.2012 по делу № 05-01/2012 в добровольном порядке ООО «Межрегиональная юридическая консультация» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Тюрюмина Г.П. заявляет самостоятельные требования об отмене решения Арбитражного третейского суда Белгородской области от 10.08.2012 по делу №05-01/2012 и об отказе в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Между тем, заявленные Тюрюминой Г.П. требования не имеют отношения к предмету настоящего спора между ООО «Межрегиональная юридическая консультация» и ООО «СТИЛО», а являются самостоятельными требованиями, отличающимися от требований ООО «Межрегиональная юридическая консультация».

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Тюрюминой Г.П., в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 50 АПК РФ подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того,  Тюрюмина Г.П. ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о выдаче исполнительного листа лица, не имеющего отношения к рассматриваемому делу - общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная юридическая консультация» (ИНН 3123109500, ОГРН 1043107025521).

Однако, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013, которым исправлены опечатки в определениях от 28.05.2013; от 13.06.2013; от 20.06.2013 и от 04.07.2013: ООО «Межрайонная юридическая консультация» (ИНН 3123109500, ОГРН 1043107025521) исправлено на ООО «Межрегиональная юридическая консультация» (ИНН 3123113183, ОГРН 1043107044386).

Принимая во внимание, что исправление данной опечатки не изменяет содержание судебных актов, суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не приведено.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 года в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональная юридическая консультация» о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного третейского суда Белгородской области от 10.08.2012 по делу № 05-01/2012 отказано.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Поскольку Тюрюмина Г.П. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей       (чек операции в Сбербанк онлайн от 11.07.2013, номер операции 141995292), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Тюрюминой Г.П. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.07.2013) об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А08-7357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрюминой Галины Петровны – без удовлетворения.

Выдать Тюрюминой Галине Петровне, г.Белгород, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку операции в Сбербанк онлайн от 11.07.2013, номер операции 141995292.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А. Е. Шеин

                                                                                        Е.В. Маховая