Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А08-1233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года                                                  Дело № А08-1233/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-строй» (ИНН 3120087471, ОГРН 1103120000576) на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 о приостановлении производства по делу №А08-1233/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно» (ИНН 4345298272, ОГРН 1114345004432) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ-строй»  о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Железно» (далее - ООО «Девелоперская компания «Железно», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ-строй» (далее - ООО  «СКИФ-строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы проектной документации, производство которой поручено Кировскому областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы» (610020, г.Киров, ул.Ст.Халтурина 56, кор.1).

Не согласившись с указанным определением, ООО  «СКИФ-строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат всей проектно-сметной документации, разработанной и направленной ответчиком истцу, в связи  с чем проведенное экспертное исследование не будет являться полным и объективным.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО  «СКИФ-строй» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 27.06.2013 лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заявителем оспаривается обоснованность назначения судом экспертизы со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует полный объем проектно-сметной документации, в связи с чем, как полагает ответчик, проведенная экспертиза не будет полной.  Однако указанные утверждения до получения результатов экспертизы являются преждевременными.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела технической документации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части его приостановления. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить ходатайства о приобщении необходимых, по его мнению, документов при дальнейшем рассмотрении дела по существу при наличии к тому оснований.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определяется судом.

Кроме того, из положений п. 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 следует, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу ст. 270 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 о приостановлении производства по делу №А08-1233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-строй» (ИНН 3120087471, ОГРН 1103120000576) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова