Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А14-2292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2013 года                                                     Дело № А14-2292/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2013

Постановление в полном объёме изготовлено    30 августа 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

       председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

        судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                                  Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Партнер»: Меркуловой Т.В., представителя по доверенности б/н от 30.04.2013;

от ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский»: Рябова А.А., генерального директора;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН 1023601315242, ИНН 3631003295) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013  по делу  № А14-2292/2013 (судья  Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1103668021434, ИНН 3662155386) к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН 1023601315242, ИНН 3631003295) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору №3/10-А аренды транспортного средства от 03.08.2010 в размере 278 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер», истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (далее по тексту – ГУП ВО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору №3/10-А аренды оборудования от 03.08.2010 в размере 278 000 руб.

        Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       05.04.2013 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору №3/10-А аренды оборудования от 03.08.2010 за период с 31.10.2010 по 31.03.2013 в размере 298 000 руб.; перейти к рассмотрению дела по общим правилам

искового судопроизводства.

        Определением суда от 10.04.2013 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП ВО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель также просил произвести процессуальное правопреемство ответчика, заменив ГУП ВО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» на ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский». В обоснование данного требования представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказов № 930 от 16.05.2013, № 51 от 21.01.2013, свидетельств от 03.06.2013, устава от 16.05.2013, выписок из ЕГРЮЛ от 03.06.2013, 05.06.2013.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика ГУП ВО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» - на его правопреемника – ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

         9.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого:

«1. Истец частично отказывается от исковых требований к ответчику в сумме 33 340,00 (тридцать три тысячи триста сорок) рублей, сумма взыскиваемой задолженности по договору составляет 264 660,00 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 кон.

2. Ответчик полностью признает перед истцом долг в размере 264 660,00 (Двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп., обязуется вернуть их истцу в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением.

3. Ответчик обязуется уплатить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей в срок до 25.09.2013.

4. Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в равных долях.

5 . Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»

ОГРН 103668021434

ИНН/КПП 3662155386/366201001

р/с 40702810838170016546

Московский банк Сбербанка России

ОАО (Москва), БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.

6. Ответчику предоставляется рассрочка по оплате задолженности, денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет истца в следующем порядке:

-  88 220 рублей 00 копеек - до 25.09.2013;

-  88 220 рублей 00 копеек - до 25.10.2013;

-  88 220 рублей 00 копеек - до 25.11.2013.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2013 представители сторон просили суд утвердить указанное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 мин. 29.08.2013 года.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.   

Статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из анализа приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Из представленного мирового соглашения усматривается, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, какие-либо неясности по поводу его содержания отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу ч. 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, соответственно, для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

По условиям мирового соглашения, стороны согласовали, что судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в равных долях.

Учитывая, что истцу в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд Воронежской области до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, и сторонами при заключении мирового соглашения достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ООО «Партнер» и ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» по 2 073 руб. 30 коп.  в доход федерального бюджета.

       Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 158 от 15.07.2013, подлежит ему возврату в размере 1 000 руб. (50%) в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «Партнер» подлежит взысканию в пользу ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» 500 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

      Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт, что с ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 073 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, а возврату ему из дохода федерального бюджета - 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает возможным произвести взаимозачет указанных сумм и взыскать с ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в доход федерального бюджета 1 073 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить по делу № А14-2292/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору №3/10-А аренды транспортного средства от 03.08.2010 в размере 278 000 руб. мировое соглашение, согласно условиям которого:

«1. Истец частично отказывается от исковых требований к ответчику в сумме 33 340,00 (тридцать три тысячи триста сорок) рублей, сумма взыскиваемой задолженности по договору составляет 264 660,00 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 кон.

2. Ответчик полностью признает перед истцом долг в размере 264 660,00 (Двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп., обязуется вернуть их истцу в порядке, предусмотренном