Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А35-12086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа  2013 года                                                          Дело №А35-12086/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30  августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                            Семенюта Е.А.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 по делу №А35-12086/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания №5146 от 19.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – ООО «Инжстройсервис», заявитель, Общество, ОГРН 1114611000492) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания № 5146 от 19.10.2012.

Решением суда от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная  инспекция Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с распоряжением о проведении проверки директор  ООО «Инжстройсервис» был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в распоряжении.  С органами прокуратуры согласуются только плановые проверки. Копия распоряжения была направлена также  заказным письмом № 30500053187082 от 12.10.2012. От подписания акта проверки директор отказался.  Данный акт также был направлен заказным письмом  от 26.10.2012 № 30500053187617. Выдача предписания была произведена на основании ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ.  Таким образом, грубых нарушений при проведении проверки допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что заявление  Харламовой Н.Е. не содержит сообщения о наступлении событий, указанных  в законе № 294-ФЗ,  равно как не содержит сведений о нарушении ее прав как потребителя услуги. В своем заявлении гражданка Харламова Н.Е.  просит государственный орган разъяснить ей нормы действующего законодательства в части касающейся установки приборов учета в сельской местности. Должностным лицом допущены нарушения сроков рассмотрения обращения и порядка проведения  проверки. В нарушение пп.6 ст. 18, пп. 1 ст.21 Закона №294-ФЗ общество не имело  реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых  нарушений, что лишило общество гарантий защиты прав лица при проведении проверки так как проверка фактов, изложенных в заявлении должностными лицами ГЖИ до выдачи предписания не проводилась, подтверждением чего является запрос на предоставление документов, датированный 22.10.2012, то есть уже после выдачи предписания ООО «Инжстройсервис». В распоряжении о проведении проверки срок проведения проверки указан с 19.10.2012 по 29.10.2012, а акте проверки - с 9.00 по 10.00 19.10.2012. Эта же дата является датой ознакомления с распоряжением о проведении проверки исполнительного директора ООО «Инжстройсервис». То есть 19.10.2012 - дата ознакомления руководителя ООО «Инжстройсервис» с распоряжением о проведении  проверки 19.10.2012 -  ознакомление с распоряжением о проведении проверки, 19.10.2012 - составлен акт по результатам проверки, 19.10.2012 - выдано предписание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в адрес государственной жилищной инспекции Курской области поступило заявление Харламовой Н.Е., имеющей в собственности домовладение, находящееся по адресу: Курская область, Курский район, д.Нижнекасиново по вопросу необоснвоанного начисления платы за холодное  водоснабжение.

19.10.2012 на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. от 12.10.2012 в отношении ООО «Инжстройсервис» была проведена внеплановая выездная проверка.

Указанная проверка проводилась по обращению Харламовой Н.Е., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Цюрупы, д. 3, кв. 91.

В ходе проверки было установлено, что Харламовой Н.Е. на основании договора дарения принадлежит жилой дом № 48, д.Нижнекасиново, Курского района, Курской области.

Указанный дом оборудован прибором учета холодного водоснабжения, введенный в эксплуатацию 14.08.2012. Договор водоснабжения заключен между сторонами 14.08.2012.

В ходе проверки установлено, что при начислении платы за холодное водоснабжение в августе 2012г. было произведено исходя из нормативов потребления, утвержденных приказами комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 25.05.2012 №32 и от 18.04.2012 №21, по тарифу, утвержденному Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 13.06.2012 № 42 для населения Брежневского сельсовета в размере 2 410,98 рублей.

Согласно представленной информации администрацией Брежневского сельсовета, в указанном домовладении никто не зарегистрирован.

Таким образом, объем холодного водоснабжения по нормативам потребления ООО «Инжстройсервис», по мнению административного органа, произведен безосновательно.

По результатам выявленных нарушений 19.10.2012 был составлен акт проверки №5146.

В связи с выявленными нарушениями 19.10.2012 административным органом, ООО «Инжстройсервис» было  выдано предписание №5146, согласно которому ООО «Инжстройсервис» предписывалось произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение домовладения №48 д.Нижнекариново Курского района Курской области в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, исключив начисление платы по нормативам потребления, утвержденным Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Считая вынесенное предписание недействительным, Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверочных мероприятий административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона N294-ФЗ, а, следовательно, вынесенное по ее результатам предписание является недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества послужило поступившее в Инспекцию  обращение Харламовой Н.Е.

Из содержания данного обращения следует, что она просила разобраться  по поводу установки  счетчиков в сельской местности (л.д. 52).

Данное заявление не содержит в себе информацию, каким образом ее права нарушены, кем и в связи с какими действиями.

 Под юридическим фактом понимается конкретное жизненное обстоятельство, с которым юридическая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правовых последствий.

К юридическим фактам относятся действия (бездействие) или события.

Действия - это юридические факты, которые являются результатом волеизъявления лиц.

Исходя из основополагающих юридических толкований фактов и анализа содержания заявления Харламовой Н.Е. следует, что оно не содержит в себе информацию о факте, событии.

Таким образом, оно не может являться основанием для проведения внеплановой выездной проверки исходя  из положений Закона N 294-ФЗ.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля, ознакомления с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих проверку лиц (пункт 4 статьи 12).

Из материалов дела следует, что с распоряжением о проведении проверки от 12.10.2012  директор Общества был ознакомлен 19.10.2012:  в момент начала првоерки, что лишило его возможности подготовиться к проверке, воспользоваться помощью защитника.

В материалах дела имеется уведомление № 5146-1 от 12.10.2012 о проведении проверки (л.д. 24).

При этом данный документ не свидетельствует, что был направлен и получен Обществом.

В материалах дела также имеется  список почтовых оправлений, указывающий на отправление Обществу уведомления о проведении првоерки и распоряжения (т.2 л.д. 11).

В соответствии с данным списком  корреспонденция была направлена заказным письмом с постовым идентификатором № 30500053187082.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», данное письмо было вручено адресату 19.10.2012.

Таким образом, о начале првоерки общество в любом случае не располагало информацией, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что общество на дату начала проверки не получило направленное по почте заблаговременно распоряжение о проведении проверки и не было ознакомлено с распоряжением о начале проверки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение административным органом требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 19.10.2012.

Результаты проведенной управлением проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что в акте проверки от 19.10.2012 указано, что «согласно представленной информации администрацией Брежневского сельсовета, в указанном домовладении (жилой дом № 48 д. Нижнекасиново Курского района Курской области) никто не зарегистрирован», в то время как, письмо о предоставлении информации о лицах, зарегистрированных в домовладении № 48 д. Нижнекасиново Курского района Курской области, о площади земельного участка, на котором расположено землевладение, направленное в адрес администрации Брежневского сельсовета датировано 22.10.2012, то есть, после составления акта проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Таким образом, в основу выводов о нарушении обществом норм закона были положены документы, полученные не в момент проведения проверки.

С учетом вышеизложенного, издавая оспариваемое предписание, административный орган не мог обладать всей полнотой информации, позволяющей судить о том, что обществом были нарушены положения закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции Курской области № 5146 от 19.10.2012, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью