Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А48-814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации"  в случае направления налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) - организации (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуальному предпринимателю уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в требование включается соответствующая часть.

Вместе с тем, из текста требования № 29 по состоянию на 19.03.2013г. не следует, что оно является уточненным. Соответствующая часть, в которой должно быть указано на изменение обязанности по уплате налога, сбора, пени,  в спорном требовании отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал направление требования № 29 по состоянию на 19.03.2013 г. не соответствующим закону, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное требование является повторным.

Доводы Инспекции о том, что направление  требования № 29 по состоянию на 19.03.2013г. не  нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку первоначально направленное требование № 370 в соответствующей части не исполнялось, а спорное требование соответствует  фактической обязанности Общества по уплате налогов, пени, штрафов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Сам по себе факт соответствия требования об уплате налога, пени и штрафа фактической обязанности по уплате налога не может свидетельствовать о законности спорного требования.

Наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов, пени и штрафов не означает возможности произвольного возбуждения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени и штрафов, в том числе в отсутствие законных оснований и повторно,

Судом апелляционной инстанции учтено также следующее. Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением налогоплательщиком  в установленный срок требования № 370, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Общества НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штрафа по НДС и НДФЛ в общей сумме 1 021 669,08 руб.

 Следовательно, довод Инспекции о том, что требование № 370 не повлекло для налогоплательщика никаких последствий, противоречит материалам дела.

В свою очередь спорное требование также нарушает права налогоплательщика, поскольку является первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов, указанных как в спорном требовании, так и  в требовании № 370.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по делу № А48-814/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013г. по делу № А48-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             В.А. Скрынников