Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года                                                         Дело № А08-421/2013

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Бучнева Р.Г.: Бучнев В.Р., представитель по доверенности б/н от 06.05.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Бирюченко Е.В., представитель по доверенности 36 АВ 0864398 от 04.03.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 года по делу № А08-421/2013 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению ОАО АКБ «Связь-Банк» о включении требований в размере 26 443 565 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о включении требований в размере 26 443 565,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     02.07.2013 г. требования ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 26 443 565,25 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО «Геовип» Меженцев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бучнева Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 013/01/2011, заключенного 18.05.2011 г. между ООО «Геовип» и ОАО АКБ «Связь-Банк».

Судебной коллегией рассмотрено вышеназванное ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 013/01/2011 и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины в обоснование невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего дела. При этом приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Экономовъ» заключен договор № 013/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором Банк обязался предоставить Заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности в Сбербанке России и пополнения оборотных средств на срок до 16 мая 2014 года с лимитом задолженности в суммах указанных в п. 2.1. кредитного договора (не более 65 700 000 руб.) с взиманием за пользование кредитом процентов на условиях, указанных в договоре.

Наличие и размер задолженности ООО «Экономовъ» перед Банком по кредитному договору подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012 года по делу № А35-15621/2011, вступившим в законную силу, а также определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-15003/2011 от 25.09.2012 года о включении требований ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 80 400 812,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Экономовъ», в том числе требований основанных на кредитном договоре.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком и ООО «Геовип» заключен договор залога недвижимости имущества № 013/01/2011 от 18.05.2011 года.

Согласно п. 1.2. договора о залоге должником в залог Банку передано следующее имущество:

нежилое здание общей площадью 980,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:01:00:042-44:0:000:4, литер В, в. Этажность – 2, подземная этажность – 1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 42-44, залоговой стоимостью 24 975 559,50 руб.;

земельный участок, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42-44, площадью 678 кв.м., кадастровый номер 46:29:102255:99, залоговой стоимостью 1 468 005,75 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки недвижимого имущества № 013/0/2011 от 18.05.2011 года общая залоговая стоимость предмета залога составляет 26 443 565,25 руб.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.06.2011 года.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего предмет залога не утрачен.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ООО «Геовип» в порядке ст. 225 Закона о банкротстве признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о включении требований в размере 26 443 565,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которые осуществляются по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция относительно толкования этих норм права не противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, в соответствии с которым если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из материалов дела видно, что сообщение о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2013 года. Срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов ООО «Геовип» в порядке ст. 71 Закона о банкротстве истек 07.04.2013 года.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области 29.04.2013 года, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока, после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Геовип».

Таким образом, тот факт, что требования кредитора заявлены по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок включения требований, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 26 443 565,25 руб. в реестр требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции задолженность в спорной сумме также не была погашена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений кредиторы не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что право залога у банка не возникло в связи с тем, что недвижимое имущество фактически не передавалось залогодержателю, а также в связи с тем, что банк заявил свои требования с пропуском срока, установленного ст. 71 закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 013/01/2011 от 18.05.2011 года, заключенный между банком и ООО «Геовип», зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Курской области 01.06.2011 года за номером регистрации 46-46-01/049/2011-402.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 3 ст. 1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или настоящим законом не установлены иные правила. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении или пользовании, что также согласуется с положениями ст. 338 ГК РФ, в соответствии с которой «имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

В соответствии со статьей 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Аналогичное условие предусмотрено и согласовано сторонами в п. 8.2. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №013/01/2011 от 18.05.2011 г.

Ипотека как обременение, в отношении спорного имущества, возникла 01.06.2011 года, то