Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

есть с даты государственной регистрации договора об ипотеке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что фактически имущество не передавалось в залог, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Заявителем не учтено то, что согласно п. 4.2.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №013/01/2011 от 18.05.2011 г. залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением. Следовательно, стороны согласовали порядок залога, в силу которого предмет залога фактически продолжает оставаться в пользовании залогодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у банка оснований для предъявления требований к ООО «Геовип», не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, установив срок, установленный для предъявления данного требования с учетом положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, положения законодательства о банкротстве не предусматривают отказ в признании статуса залогового кредитора, влияющего на порядок удовлетворения его требования, по заявлению кредитора за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58,  залоговый кредитор лишается только специальных прав, предоставляемых ему Законом о банкротстве, в случае несвоевременного, относительно установленных сроков, заявления о признании статуса залогового кредитора, исходя из обычно предоставляемых прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 года по делу № А08-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов