Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А36-162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2013 года                                                         Дело № А36-162/2013

город Воронеж                                   

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Толмачевой Е. А. - заместителя начальника отдела камеральных проверок,  доверенность №02/01007 от 11.02.2013; Буркова А. А. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №02-11/01548 от 04.03.2013; Лизневой Е. С. - заместителя начальника  правового отдела, доверенность №02-11/05975 от 23.08.2013.

от ООО «Колос»: Фроловой О. М. - представителя по доверенности б/н от 19.11.2012 (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 26.06.2013 по делу № А36-162/2013 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1114823008640, ИНН 4825084577) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительными решений №663 от 27.11.2012 и №1882 от 27.11.2012 и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 7 018 182 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными решений №663 от 27.11.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и №1882 от 27.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 7018182 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что формальное соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой для налогоплательщика безусловную реализацию права на применение налоговых вычетов и возмещение налога.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2012г. было установлено необоснованное принятие Обществом к вычету суммы налога в размере 7 110 000 руб. при приобретении недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства) по договору купли-продажи от 29.02.2012, заключенного с ООО «Купол».

При оценке данной сделки Инспекция пришла к выводу о том, приобретение объектов недвижимости произведено  без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку оплата приобретенного имущества Обществом не была произведена. Так, срок расчетов по договору установлен сторонами не позднее 25.09.2012, вместе с тем, в указанный срок оплата не произведена; решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 по делу №А64-7963/2012 ООО "Купол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Кроме того, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Кошарова Э.В., у которой данное имущество было приобретено ООО "Купол", не смогла  пояснить, каким образом осуществлялась оплата за реализованное имущество. При этом по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Купол" Инспекцией установлено, что денежные средства Кошаровой Э.В. за приобретенное недвижимое имущество не перечислялись.

Таким образом,  НДС не был уплачен в бюджет ни одним из участников данной цепочки, участвующих в перепродаже спорной недвижимости, в связи с чем, источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован.

Кроме того, Инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, о наличии согласованности в действиях заявителя и ООО "Купол" и их направленности на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. В числе таких обстоятельств Инспекцией установлено, что у ООО "Колос" отсутствует необходимый для осуществления хозяйственной деятельности персонал, а также соответствующие финансовые средства для оплаты приобретенного недвижимого имущества; свою деятельность ООО "Колос" осуществляет в г. Тамбове, тогда как на налоговом учете состоит в г. Липецке; организация по своему юридическому адресу фактически не находится (по данному адресу находится жилой дом). В отношении ООО "Купол" также установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается (офисных помещений по данному адресу не обнаружено), численность организации составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. При этом ООО "Колос" и ООО "Купол" были зарегистрированы практически в одно и то же время (14.06.2011 и 06.07.2011), учредители и руководители организаций находится в г. Мичуринске Тамбовской области.

Также налоговый орган указывает, что приобретенное заявителем у ООО "Купол" имущество фактически не используется в деятельности, подлежащей обложению НДС, что лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при его приобретении. Доводы Общества о сдаче данного имущества в аренду, по мнению налогового органа, не находят своего подтверждения, поскольку выручка от сдачи имущества в аренду на счет Общества не поступала, в налоговой декларации не отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% (аренда), в ходе осмотра использование данного имущества не подтверждено.

На основании изложенного, налоговый орган считает, что отсутствие оплаты налогоплательщиком приобретенного имущества, в совокупности с иными приведенными обстоятельствами, является основанием для вывода о направленности действий налогоплательщика не на осуществление реальных хозяйственных операций, а на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

 ООО "Колос"  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Колос» указывает, что  налоговым органом не опровергнута реальность приобретения Обществом спорного недвижимого имущества и его принятия на учет; какие-либо замечания по поводу оформления счетов-фактур, а также первичных учетных документов со стороны налогового органа отсутствуют.

Кроме того, Общество ссылается на то, что представленными налогоплательщиком доказательствами подтвержден факт использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой НДС, а именно, для сдачи в аренду ООО "Пчелка".

Таким образом, ООО «Колос» считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении рассматриваемой сделки умысла, направленного на незаконное уменьшение налоговых обязательств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года ООО «Колос» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г., согласно которой налоговая база отражена в сумме 918182 руб., НДС по ставке 10% - 91818 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, заявлена в размере 7 110 000 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 7018182 руб.

На основании данной декларации Инспекцией в период с 20.04.2012г. по 20.07.2012г. была проведена  камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №17236 от 31.07.2012 и принято решение №1882 от 27.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Колос» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 363,60 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 91 818 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение №663 от 27.11.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении  НДС в сумме  7 018 182 руб.

ООО «Колос» обжаловало указанные решения Инспекции от 27.11.2012 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области №3 от 11.01.2013  решения Инспекции №1882 от 27.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №663 от 27.11.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции №663 от 27.11.2012 и №1882 от 27.11.2012, ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых заявителем решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме   7 110 000 руб. при приобретении недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства)  у ООО «Купол».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных  и допустимых доказательств законности принятого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, закреплены ст. 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая по существу правомерность заявленных Обществом в проверяемой налоговой декларации спорных налоговых вычетов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Колос» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.02.2012г. с ООО «Купол», в соответствии с которым ООО «Купол» (продавец) продает, а ООО «Колос» (покупатель) покупает недвижимое имущество - земельный участок и расположенное на нем незавершенное строительство, находящиеся по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Рязанская, д. 51А. Данные объекты недвижимости принадлежит ООО «Купол» на праве собственности. Стоимость