Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А36-162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества составляет 46 610 000 руб. (в том числе НДС – 7 110 000 руб.), оплата товара должна быть произведена не позднее 25.09.2012 года.  Также в договоре указано, что указанное имущество передано покупателю до подписания договора, в связи с чем, акт приема-передачи не составлялся.

Совершенная сделка зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о государственной регистрации права собственности на основании договора от 29.02.2012 Обществу выдано свидетельство 68-АБ 444517.

По результатам сделки продавцом выставлены счета-фактуры №5 от 29.02.2012 (земельный участок)  на сумму 7670000 руб., в том числе НДС 1170000руб., и №6 от 29.02.2012 (незавершенное строительство) на сумму 38940000 руб., в том числе НДС 5940000 руб. Полученные счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2012г.

В подтверждение факта принятия приобретенного имущества на учет заявителем также  представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 1 квартал 2012г., а также по счетам 19,41,51,62,60.

Указанные документы в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают факт приобретения заявителем данного товара, а также его принятие к учету, и  свидетельствуют о выполнении установленных ст. 171-171 НК РФ условий при предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 110 000 руб. на основании счетов-фактур № 5 и №6 от 29.02.2012 в 1 квартале 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одновременно следует учитывать, что в силу п.4 ст. 101 НК РФ при принятии решения по результатам проведенной налоговой проверки не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что  оценке подлежит объем доказательств, положенных  в   основу оспариваемого решения налогового органа, с учетом их относимости  и допустимости применительно к предмету и типу проведенной   проверки.

Как усматривается из решения Инспекции №1882 от 27.11.2012, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС Инспекция указала на следующие обстоятельства: создание ООО «Колос» и ООО «Купол» незадолго до совершения хозяйственной операции; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; отсутствие оплаты; использование посредников  при осуществлении хозяйственной операции; нахождение отчуждаемого имущества в залоге.

Кроме того, налоговый орган установил, что контрагент Общества -  ООО «Купол» (директор Комиссаренко А.А.) по юридическому адресу не находится, численность организации составляет 1 человек, имущества и основных средств не имеет, фирма меняет адрес регистрации, основным видом деятельности является выращивание зерновых и бобовых культур, вызванный для допроса  в качестве свидетеля руководитель организации не явился. В свою очередь, ООО "Купол" приобрело указанное имущество  у  физического лица Кошаровой Э.В., которая была допрошена в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ (протокол допроса №169 от 09.10.2012) и пояснила, что когда и каким способом была произведена оплата за реализованное ООО "Купол" имущество, а также у кого и по какой цене она сама приобрела данное имущество,  она не помнит.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра объекта незавершенного строительства (протокол осмотра №883 от 12.10.2012) установлено, что фактически складское здание и площадь огороженной территории находится по адресу: г. Мичуринск, ул. Рязанская, 53 А. По данному адресу расположено одноэтажное здание, в котором размещается склад ООО "Пчелка". Со слов представителей данной организации установлено, что ООО "Пчелка" арендует данное здание у ООО "Колос". Однако получение ООО "Колос" выручки от сдачи имущества в аренду не подтверждено. В силу указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не доказано, что приобретенное недвижимое имущество используется налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС.

Признавая необоснованными указанные доводы налогового орган, суд учитывает, что реальность совершенной Обществом хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества подтверждается представленными налогоплательщиком документами и Инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур, а также первичных документов в отношении спорной операции  налоговым органом заявлено не было.

Из материалов дела не следует, что рассматриваемая сделка между ООО «Колос» и его контрагентом – ООО «Купол» совершена в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носит фиктивный характер и заключена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Соответствие цены сделки уровню рыночных цен предметом проверки не являлось, о намеренном завышении цены на объекты налоговом органом заявлено не было. В рассматриваемой ситуации фактов взаимозависимости или аффилированности участников сделок купли-продажи налоговым органом установлено не было.

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком до настоящего момента не произведена оплата приобретенного недвижимого имущества, суд учитывает, что в соответствии с действующими применительно к проверяемому периоду положениями ст. 171-172 НК РФ, возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы предъявленного налога при приобретении товаров (работ, услуг) не связана с фактической уплатой налога, в связи с чем, указанное обстоятельство не влияет на оценку правомерности спорных налоговых вычетов.

Одновременно, следует отменить, что в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие у ООО "Купол" дебиторской задолженности, в состав которой входит спорная сумма по договору приобретения недвижимого имущества. При этом срок    исковой    давности    для  взыскания долга  не  истек, тогда как   взыскание  дебиторской  задолженности  возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Купол».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО "Купол" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г. исчислило НДС к уплате в сумме       7 110 000 руб. по спорной операции, в связи с чем, применение заявителем налоговых вычетов по данной сделке соответствует экономическому содержанию и порядку уплаты данного налога.

Согласно пояснениям ООО «Колос», подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, данное недвижимое имущество приобреталось им у ООО «Купол» для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, на первоначальном этапе для сдачи его в аренду.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлен договор аренды склада от 10.95.2012, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Рязанская, д.51А. Кроме того, факт использования спорного имущества на праве аренды ООО «Пчелка» нашел подтверждение при проведении налоговым органом осмотра данного помещения, что отражено в оспариваемом решении Инспекции.

При этом доводы налогового органа об отсутствии доказательств поступления в адрес налогоплательщика арендной платы, а также отражения данных операций в налоговой отчетности не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии арендных отношений.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки и произведенные им в связи с этим расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности, а экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, на что указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53, выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика дохода в результате приобретения имущества, а также необоснованности заявленных вычетов по НДС вследствие недоказанности приобретения имущества для операций, облагаемых НДС,  обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности организаций, сделка носила разовый характер и совершена не по мету нахождения налогоплательщика .

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом являясь коммерческими организациями и обладая соответствующей правоспособностью, общества вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3-П).

Отсутствие продавца по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Кроме того, судом учтено, что полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 г. редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

 О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ,  которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи