Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А14-18774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.09.2013 года                                                                   дело №А14-18774/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от КФХ «КАМА»: Золотухина Л.И., доверенность № б/н от 05.06.2011г., паспорт РФ,

Ларсанов Х.А., доверенность № б/н от 27.06.2013г., паспорт РФ,

Садыгова А.А., доверенность № б/н от 02.09.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Рус-Агро»: Андреевский С.В., доверенность № б/н от 19.06.2013г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «КАМА» (ИНН 5715001330) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 года по делу №А14-18774/2012 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению КФХ «КАМА» к ООО «Рус-Агро» о взыскании 2 468 349 руб. задолженности, а также расходов на представление интересов,

УСТАНОВИЛ:

КФХ «КАМА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рус-Агро» о взыскании 2 468 349 руб. задолженности по договору от 17.10.2012 года №17-10-12, а также расходов на представление интересов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 года в удовлетворении иска КФХ «КАМА» отказано.

Не согласившись с данным решением, КФХ «КАМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от КФХ «КАМА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: постановления №141527 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.07.2013 года, сопроводительного письма №2034 от 30.07.2013 года. Представитель КФХ «КАМА» представил суду вышеуказанные документы.

Данное ходатайство было принято к рассмотрении суда.

В судебном заседании представители КФХ «КАМА» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ООО «Рус-Агро» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 22.08.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 22 мин. 22.08.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от КФХ «КАМА»: Золотухина Л.И., доверенность №б/н от 05.06.2011 года, паспорт РФ; Ларсанов Х.А., доверенность № б/н от 27.06.2013 года, паспорт РФ; Садыгова А.А., доверенность № б/н от 02.09.2012 года, паспорт РФ;

от ООО «Рус-Агро»: Андреевский С.В., доверенность №б/н от 19.06.2013 года, удостоверение.

Представитель КФХ «КАМА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «РОСАГРЕЙН» с приложением копий товарно-транспортных накладных, акта сверки №8 между ООО «Рус-Агро» и ООО «Агрофест-Дон».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленные документы не соответствуют требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее заявленные КФХ «КАМА» ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов: постановления №141527 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.07.2013 года, сопроводительного письма от 30.07.2013 года, объяснения по обстоятельствам дела с приложением  копий документов: книги продаж КФХ «КАМА» за 3, 4 кварталы 2012 года, договора поставки №23 от 20.09.2012 года, выписок из лицевого счета, счета-фактуры №23 от 20.09.2012 года, товарной накладной №23 от 20.09.2012 года, платежного поручения №52 от 08.08.2012 года, платежного поручения №139 от 22.10.2012 года, платежного поручения №82 от 24.08.2012 года, счета №30 от 07.08.2012 года, деклараций за 3, 4 кварталы 2012 года, копий документов: постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2013 года, таблицы, удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство представителя ООО «Рус-Агро» о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №52 от 08.08.2012 года, пояснения с приложением расчетов между ООО «Рус-Агро» и КФХ «КАМА» по договору от 17.10.2012 года №17-10-12, сопроводительного письма с приложением копий документов: книги покупок-продаж за 2012-2013 годы, бухгалтерского баланса за 2012 год, декларации по НДС, расчетов за ячмень между ООО «Рус-Агро» и КФХ «КАМА» за период с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года, удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

Представитель КФХ «КАМА» представил для приобщения к материалам дела свое выступление в прениях в письменном виде, которое было приобщено к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 года между КФХ «КАМА» (поставщик) и ООО «Рус-Агро» (покупатель) был заключен договор №17-10-12 (л.д.11-12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в договоре. Общая сумма договора составила 5110000 руб., в том числе НДС, срок поставки - до 25.10.2012 года.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора в соответствии с товарной накладной №28 от 26.10.2012 года (л.д.13) КФХ «КАМА» поставило ООО «Рус-Агро» товар на сумму 3928407 руб. 40 коп., который не был оплачен покупателем в размере 2 468 349 руб., а претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, КФХ «КАМА» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в товарной накладной №28 от 26.10.2012 года отсутствует печать покупателя и (или) подпись уполномоченного им лица, в связи с чем доказательств получения ответчиком от истца товара по указанной товарной накладной в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца товара на сумму заявленных исковых требований.

Как указано выше, в представленной истцом товарной накладной №28 от 26.10.2012 года на сумму 3 928 407 руб. 40 коп. отсутствует печать покупателя и (или) подпись уполномоченного им лица.

При этом, сам ответчик пояснил, что между ним и истцом имелись коммерческие отношения, связанные с куплей-продажей товара.

По утверждению ответчика и исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ООО «Рус-Агро» произведена предварительная оплата в счет будущих поставок: 08.08.2012 года - 3 150 000 руб. (платежное поручение №52); 21.08.2012 года - 1 000 000 руб. (платежное поручение №79); 24.08.2012 года - 521 261 руб. (платежное поручение №82); всего на сумму 4 671 261 руб.

По договору поставки от 20.09.2012 года истцом фактически поставлен ячмень: 201, 3 тонны по цене 6300 руб. за тонну на сумму 1 268 190 руб. (книга покупок ООО «Рус-Агро» за период с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года, пункт 52); 204,26 тонны по цене 6300 руб за тонну на сумму 1 286 838 руб. (книга покупок ООО «Рус-Агро» за период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года, пункт 3); Всего по договору: 405,56 тонны по цене 6300 руб. за тонну на сумму 2 555 028 руб.

По договору поставки от 17.10.2012 года платежным поручением №139 от 22.10.2012 года ООО «Рус-Агро» осуществило предоплату в сумме 1460000 руб. Истцом фактически поставлен ячмень: 332,9 тонны по цене 7300 руб. за тонну на сумму 2 430 170 руб. (книга покупок ООО «Рус-Агро» за период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года, пункт 12).

Таким образом, ООО «Рус-Агро» перечислило на счет КФХ «КАМА» 6131261 руб., тогда как КФХ «КАМА» по двум договорам поставило ячмень в количестве 738,46 тонны на общую сумму 4 985 198 руб.

В связи с этим, исходя из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «Рус-Агро» перед КФХ «КАМА» по договору от 17.10.2012 года №17-10-12 в сумме 2 468 349 руб. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности в материалы дела не представлено.

На товарных накладных №23 от 20.09.2012 года, №28 от 26.10.2012 года отсутствует подпись уполномоченного лица покупателя.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.07.2013 года, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано, что в период с 08 по 31.08.2012г. неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием похищено принадлежащее КФХ «КАМА» зерно ячменя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с КФХ «КАМА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 года по делу №А14-18774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ «КАМА» без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «КАМА» (ИНН 5715001330) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова