Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А14-6508-2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2013 года                                                  Дело №А14-6508-2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  30  августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября  2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от ООО Управляющей Компани «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркаряна Д.А.: Сапиной А.С., представителя по доверенности б/н от 30.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО Управляющей Компани «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101», г. Воронеж (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2013 о прекращении производства по делу №А14-6508-2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101», г.Воронеж (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Маркаряну Д.А., г.Воронеж, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от 29.05.2013 и действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по сводному исполнительному производству №75380/13/35/36-СД от 31.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (далее – заявитель, общество, ООО Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркарян Д.А. о списании денежных средств от 29.05.2013 и действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по сводному исполнительному производству № 75380/13/35/36-СД от 31.01.2013.

Определением суда от 05.07.2013 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  как принятое при неправильном применении судом норм материального права, не соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что к числу исполнительныз документов, относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях. Таким образом, постановления мировых судей относятся к судебным актам по делам об административных правонарушениях и могут быть оспорены в арбитражном суде.

В судебное заседание ООО Управляющей Компани «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 75380/13/35/36-СД судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Маркарян Д.А. было вынесено постановление о списании денежных средств от 29.05.2013 с расчетного счета должника – ООО Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» в пределах суммы 165 000 рублей.

Считая, что  постановление о списании денежных средств от 29.05.2013 является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сходил из того, что спор не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим п. 1 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" применяется с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции. Данное положение нашло отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным возможность обращения должника-организации в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов суда общей юрисдикции, не допускается.

Указанный вывод согласуется с рекомендациями НКС  ФАС ЦО и ФАС СЗО от 27-28 сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела, что исполнительное производство №75380/13/35/36-СД от 31.01.2013 в ходе исполнения которого вынесено постановление от  29.05.2013  о списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, является сводным.

Так, постановлением от 21.06.2013 были объединены  в сводное исполнительные  производства №№ от 24.04.2013 № 24151/13/35/36, от 30.01.2013 № 75380/13/35/36, от 08.04.2013 № 18084/13/35/36, от 23.05.2013 № 29920/13/35/36, от 23.05.2013 № 29921/13/35/36.

Исполнительное производство от 30.01.2013 №75380/13/35/36  возбуждено на основании постановления №907 от 02.10.2012, выданного государственной  жилищной инспекцией.

При этом, другие исполнительные производства, вошедшие в состав сводного, возбуждены на основании  постановления  судебного участка №8 Коминтерновского район и  постановлений  государственной  жилищной инспекции.

Поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением сводного исполнительного производства, в том числе, исполнительных листов судов общей юрисдикции, следовательно, суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2013 делу № А14-6508-2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева