Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А35-10732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.09.2013 года                                                                   дело №А35-10732/2012

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-перерабатывающего кооператива «Труженик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-перерабатывающего кооператива «Труженик» (ИНН 46230013160, ОГРН 1084623000330) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 года по делу №А35-10732/2012 (судья Китаева Е.Г.), по заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-перерабатывающего кооператива «Труженик» к индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Васильевичу (ИНН 462300621509, ОГРН 309462330300046) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 года было отказано во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Васильевича (ИНН 462300621509, ОГРН 309462330300046). Производство по делу №А35-10732/2012 по заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-перерабатывающего кооператива «Труженик» о признании индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-перерабатывающий кооператив «Труженик» (далее - СПоСПК «Труженик») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от СПоСПК «Труженик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СПоСПК «Труженик» обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Васильевичу (далее - ИП Свиридов С.В.) о признании несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения СПоСПК «Труженик» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужила непогашенная задолженность перед ним у ИП Свиридова С.В. в размере 650 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 года по делу №А35-774/2011, в соответствии с которым был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.02.2010 года, заключенный между ИП Свиридовым С.В. и СПоСПК «Труженик», применены последствия недействительности сделки, на ИП Свиридова С.В. наложена обязанность вернуть СПоСПК «Труженик» денежные средства в сумме 650 000 руб., на СПоСПК «Труженик» наложена обязанность вернуть ИП Свиридову С.В. имущество, переданное по акту приема-передачи от 15.02.2011 года: основные средства: склад (Овчарник), склад (котельная), склад (баня), подстанция 10 кв. - 1 штука; сельскохозяйственная техника и механизмы: трактор Т-150К - 1 штука 2002 года выпуска, трактор МТЗ-80 - 1 штука 2004 года выпуска, сеялка СЗУ 36 - 2 штуки, культиватор КПС 4,2 - 2 штуки, сцепа борон СП - 2 штуки, борона зубчатая Б-3 - 44 штуки, опрыскиватель ОП-1500 -1 штука, бочка под воду - 1 штука, комбайн СК-5 «НИВА» - 2 штуки, протравитель семян ПС-10 -1 штука, сортировка ОВС - 1 штука, погрузчик ковшовый -1 штука, разбрасыватель удобрений (лейка) - 1 штука, плуг ПЛН -5-35 - 1 штука, плуг ПЛН-6-35 - 1 штука.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2012 года изменен в части способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 по делу №А35-774/2011, применены последствия недействительности сделки и с ИП Свиридова С.В. взыскано в пользу СПоСПК «Труженик» 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 года по делу №А35-774/2011 ИП Свиридову С.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 года по делу №А35-774/2011.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основания и порядок признания должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона, в силу которой гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно отзыву и документам исполнительного производства №3235/12/32/46, представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем Приходько М.Н., исполнительное производство в отношении ИП Свиридова С.В., возбужденное на основании исполнительного листа АС №005107186 от 20.03.2012 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 года по делу №А35-774/2011, не окончено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 года по делу №А35-488/2013 исполнительное производство №3615/12/32/46 в отношении СПоСПК «Труженик», возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суджанскому району Приходько М.Н. 11.04.2012 года, на основании исполнительного листа серия АС №005107187 от 20.03.2012 года, прекращено в связи с тем, что имущество, указанное в исполнительном листе №АС 005107187, выданном Арбитражным судом Курской области 20.03.2012 года на основании решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 года по делу №А35-774/2011, утрачено и отсутствует возможность совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

По смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), применение процедур несостоятельности (банкротства) является исключительным способом защиты кредитором своего нарушенного права в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики дел о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду наличия у заявителя - СПоСПК «Труженик» и должника - ИП Свиридова С.В. встречных неисполненных обязательств, действия заявителя по обращению в суд с настоящим заявлением являются злоупотреблением правом, совершенным с целью причинения вреда третьим лицам, поскольку введение в отношении ИП Свиридова С.В. процедуры банкротства увеличит его денежные обязательства и приведет к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при наличии дебиторской задолженности в отношении заявителя.

Доводы заявителя о том, что ИП Свиридовым С.В. силовым способом изъято движимое имущество, подлежащее возврату ему СПоСПК «Труженик», без составления каких-либо актов правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления СПоСПК «Труженик» о признании ИП Свиридова С.В. несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу №А35-10732/2012 по заявлению СПоСПК «Труженик» о признании ИП Свиридова С.В. несостоятельным (банкротом) применительно к пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении ИП Свиридова С.В. наблюдения и прекращения производства по делу, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.  

Исходя из специфики дел о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду наличия у заявителя - СПоСПК «Труженик» и должника - ИП Свиридова С.В. встречных неисполненных обязательств, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 года по делу №А35-774/2011, был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.02.2010 года, заключенный между ИП Свиридовым С.В. и СПоСПК «Труженик», действия заявителя по обращению в суд с настоящим заявлением являются злоупотреблением правом, совершенным с целью причинения вреда третьим лицам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,  на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 года по делу №А35-774/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления СПоСПК «Труженик» о признании ИП Свиридова С.В. несостоятельным (банкротом) и прекращения производства по делу №А35-10732/2012 по заявлению СПоСПК «Труженик» о признании ИП Свиридова С.В. несостоятельным (банкротом) явилось установление в действиях заявителя по обращению в суд с настоящим заявлением злоупотребления правом, совершенным с целью причинения вреда третьим лицам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 года по делу №А35-10732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-перерабатывающего кооператива «Труженик» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова