Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А14-19055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2013 года                                                                 Дело № А14-19055/2012

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Тарасова Р.С., доверенность № 03-17/00429 от 28.01.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Ком-Консалтинг», Князевой Надежды Николаевны.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 по делу № А14-19055/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Князевой Надежды Николаевны о взыскании 29 000 руб. судебных расходов,

заявитель по делу (цедент по договору уступки права требования от 30.04.2013): ООО «Ком-Консалтинг» (ОГРН 1063667062876; ИНН 3662107784), г.Воронеж

ответчик по делу: ИФНС России по Советскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600195847; ИНН 3665047950), г.Воронеж

цессионарий по договору уступки права требования от 30.04.2013: Князева Надежда Николаевна, г.Воронеж

УСТАНОВИЛ:

Князева Надежда Николаевна ссылаясь на договор уступки прав от 30.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее ? Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 29 000 руб.

Определением от 04.07.2013 Арбитражного суда Воронежской области  требования Князевой Н.Н. удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на необоснованность, по ее мнению, расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что  размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особо сложными, на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая практика по данным категориям спора, представителем Общества была выбрана пассивная позиция и не представлялись какие-либо дополнительные доказательства по делу, объем подготовленного материала не является чрезмерно большим, документы, представленные по настоящему делу, идентичны с документами по аналогичным делам: № А14-19053/2012, А14-19056/2012, А14-1949/2013.

В судебное заседание не явились представители Общества и Князевой Надежды Николаевны, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Князевой Надежды Николаевны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения от 04.07.2013.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ком-Консалтинг» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.11.2012 № 09-19/691 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу № А14-19055/2012 требования ООО «Ком-Консалтинг» удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа о привлечении ООО «Ком-Консалтинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2012 № 09-19/691 признано недействительным.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде Обществом были понесены судебные издержки, Князева Н.Н. обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ком-Консалтинг» (заказчик) и Валуйской Еленой Викторовной (исполнитель) 26.11.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: составление заявления и других процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде по делу о признании решения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа № 09-19/691 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2012 недействительным.

Пунктом 6 договора на оказание юридических услуг от 26.11.2012 стороны предусмотрели порядок и размер вознаграждения: за составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области ? 5000 руб., представление интересов в суде  ? 8000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно пункту 7 указанного договора оплата за услуги по юридической помощи производится после вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта о признании решения Инспекции № 09-19/691 и составления акта об оказании услуг. Подтверждением оплаты служит расписка о получении денежных средств в счет выполнения обязательств по данному договору.

Акт выполненных работ по договору от 26.11.2012 подписан сторонами 22.03.2013. В данном акте по рассматриваемому делу отражено:

? за составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области ? 5000 руб.;

? представление интересов в суде  12.02.2013 ? 8000 руб.;

? представление интересов в суде  19.02.2013 ? 8000 руб.;

? представление интересов в суде  19.03.2013 ? 8000 руб.

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях (12.02.2013, 19.02.2013, 19.03.2013) подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Факт оплаты услуг в размере 29 000 руб. по договору от 26.11.2012 подтвержден распиской от 22.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты этих услуг ООО «Ком-Консалтинг».

30.04.2013 между ООО «Ком-Консалтинг» и Князевой Надеждой Николаевной заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Ком-Консалтинг» уступило Князевой Н.Н. право (требование) задолженности к ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в размере 29 000 руб., принадлежащее ООО «Ком-Консалтинг» по договору от 26.11.2012 на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Признавая определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 29 000 руб. являются чрезмерными, Инспекцией не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 29 000 руб., то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Отклоняя доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом подтвержден факт наличия понесенных расходов, при недоказанности Инспекцией обратного.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 основным способом установления размера оплаты труда адвоката является соглашение сторон. Указанным постановлением установлены минимальные размеры гонорара адвоката, в том числе: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Принимая во внимание указанные выше минимальные расценки на юридическую помощь, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что стоимость услуг представителя Общества не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов в регионе.

Доводы Инспекции о том, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особо сложными, на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая практика по данным категориям спора, представителем Общества была выбрана пассивная позиция и не представлялись какие-либо дополнительные доказательства по дел, объем подготовленного материала не является чрезмерно большим, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.

Довод Инспекции, что документы, представленные по настоящему делу, идентичны с документами по аналогичным делам: № А14-19053/2012, А14-19056/2012, А14-1949/2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические доказательства по указанным делам являются различными.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено,