Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А14-4460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября  2013 года                                                          Дело №А14-4460/2013

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО предприятие  "ОКИБИМА и К": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области: Чикуновой Н.В. - старшего специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность №03-10/11780 от 09.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу № А14-4460/2013 (судья Соболева Е.П.) о возвращении заявления закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3666142821) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К"  (далее – ЗАО "ОКИБИМА и К", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в государственной регистрации учредительного договора ООО "Механический завод  №8» (ОГРН 1073668013540; ИНН 3665066254) от 03.06.2009 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 указанное заявление было возвращено заявителю на основании  части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

 В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что поданное им в суд  заявление соответствует требованиям ст. 199 АПК РФ. При этом судом первой инстанции сделан, по мнению заявителя, необоснованный вывод о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд, который следует исчислять с того момента, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2013 не явились представители ЗАО предприятие  "ОКИБИМА и К", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу № А14-4460/2013  о возвращении заявления ЗАО "ОКИБИМА и К"  подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 заявление Общества было оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не были приложены  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также документы, подтверждающие  действующий статус юридического лица (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). В связи с чем, обществу предложено в срок до 17.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Одновременно, данным определение Обществу предложено рассмотреть вопрос о представлении аргументированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, с документальным подтверждением уважительности пропуска установленного ч.4 сит. 198 АПК РФ срока.

Во исполнение данного определения Обществом 17.06.2013г. было представлено заявление о продлении процессуального срока оставления заявления без движения до 17.06.2013 с приложением   копии первой  страницы  устава  ООО  «Механический завод №8» с регистрационными отметками, а также свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2012.

Вместе с тем, поскольку Обществом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"  об оспаривании действий  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, выразившихся в государственной регистрации учредительного договора ООО "Механический завод  №8» от 03.06.2009 было возвращено судом заявителю на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления исходя из пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст. 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 115 АПК РФ установлено,  что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Одновременно статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004г. N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исковое заявление (заявление) подлежит возврату заявителю, установлен статьей 129 АПК РФ. Вместе с тем, такого основания для возвращения заявления как пропуск заявителем установленного срока для обращения в суд данная норма не содержит.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 по делу NА56-33002/2004, из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку несоблюдение заявителем установлено ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока в силу ст. 129 АПК РФ не является основанием для возвращения заявления, вопрос  о пропуске указанного срока, а также причинах, его обусловивших, подлежит выяснению судом в судебном заседании,  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К".

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу №А14-4460/2013  - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 о возвращении заявления по делу №А14-4460/2013  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская