Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А14-16185/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года                                                       Дело №А14-16185/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» Сукочева А.И.: Коротаев А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013г., паспорт РФ;

от ЗАО «Сургутнефтегазбанк»: Лычкин В.А., представитель по доверенности №47 от 15.01.2013г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Ржевский Д.А., представитель по доверенности 36 АВ 0991217 от 13.06.2013г., удостоверение;

от ОАО «Сбербанк России»: Ложковой А.В., представитель по доверенности №815 от 24.10.2012г., удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013г. об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А14-16185/2009,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Продвижение» (ОГРН 1023600846862, ИНН 3612006533) о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 11.01.2013г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» (ОГРН 5067746035660, ИНН 7706628840),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный Завод» Сукочев Андрей Иванович (далее – конкурсный управляющий ООО «ТД «Жердевский Маслобойный Завод» Сукочев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТД «Жердевский Маслобойный завод» от 11.01.2013г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Жердевский Маслобойный Завод» Сукочева А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ТД «Жердевский Маслобойный Завод» Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Жердевский Маслобойный Завод» Сукочева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по Воронежской области и ОАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы полагались на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 21.08.2013г. суд объявлял перерыв до 28.08.2013г. (24.08.2013г. и 25.08.2013г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «ТД «Жердевский Маслобойный Завод» Сукочева А.И., УФНС России по Воронежской области, ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009г. ликвидируемый должник – ООО «ТД «Жердевский Маслобойный Завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

В ходе конкурсного производства 11.01.2013 года было проведено собрание кредиторов должника. Инициатором и организатором данного собрания являлось ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам голосования повестки дня были приняты решения:

1. Направить в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Жердевский маслобойный завод» в связи с нарушениями законодательства о банкротстве»;

2. По вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – решение не принято;

3. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «ТД «Жердевский маслобойный завод» УФНС России по Воронежской области по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, 46, 1 этаж, каб. 101.

Ссылаясь на то, что при проведении вышеуказанного собрания кредиторов были нарушены его права, а также, что собрание кредиторов проведено с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.3, п.4  ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (п. 5 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в общей сумме 222 млн. руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что в процентном отношении от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 48%.

22.11.2012 года Банк в порядке п. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил конкурсному управляющему Сукочеву А.И. письмо с требованием о проведении собрания кредиторов ООО «ТД «Жердевский маслобойный завод» со следующей повесткой дня: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Жердевский маслобойный завод»; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Требование направлено по адресу: г.Воронеж, ул. Среднемосковская, 6а, указанному в объявлении об открытии конкурсного производства.

Согласно сведениям сайта Почты России, направленная корреспонденция, возвращена отправителю без вручения, в связи с отказом адресата от получения. Карточка почтового извещения в материалы дела Банком не представлена, поэтому выяснить лицо, отказавшееся от получения корреспонденции, не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Банка о том, что сведения об отказе в получении корреспонденции со стороны конкурсного управляющего явились для Банка основанием считать, что конкурсный управляющий не проведет собрание кредиторов в установленные законом сроки, в связи с чем, Банк воспользовался правом, предоставленным ему п. 5 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что конкурсный управляющий сообщал Банку о смене своего места нахождения (пребывания), и что Банк располагал такими сведениями, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения порядка уведомления о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, судом  первой инстанции установлено, что уведомление о проведении 11.01.2013г. собрания кредиторов должника с указанием повестки дня конкурсный управляющий получил 26.12.2012г., что не оспаривается последним, несмотря на это в собрании кредиторов конкурсный управляющий не участвовал.

В связи с чем, проведение собрания кредиторов должника ЗАО «Сургутнефтегазбанк», обладающего 48% голосов и в присутствии кредиторов на собрании с общим количеством голосов 63,06%, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела, в частности, протокола собрания кредиторов ООО «ТД «Жердевский маслобойный завод» от 11.01.2013г. следует, что в собрании кредиторов участвовали 5 кредиторов с количеством голосов 63,06% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов ООО «ТД «Жердевский маслобойный завод» было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Все вопросы, вынесенные на голосование, не превышали пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве. Оспариваемые решения приняты большинством голосов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорными решениями нарушены его права и законные интересы и что принятые решения не соответствует требованиям ст. 12, 13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными вышеуказанных решений собрания кредиторов ООО «ТД «Жердевский Маслобойный завод» от 11.01.2013г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк создал препятствия для участия в собрании кредиторов иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, направив уведомления о проведении вышеуказанного собрания по юридическим, а не по почтовым адресам организаций, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, кроме того,