Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А08-2956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года                                                         Дело №А08-2956/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., представитель по доверенности б/н от 19.01.2012г., паспорт РФ;

от  Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Евстигнеева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Евстигнеева А.Г., Горпинченко В.П. и Поповой Е.Ф. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013г. об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу №А08-2956/2009, по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Евстигнеева А.Г. о признании действий органов управления ООО «НЕФТО» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «НЕФТО» Евстигнеев А.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения собрания учредителей ООО «НЕФТО» от 07.05.2009г., действий органов управления ООО «НЕФТО» по представлению в территориальный орган ФНС России для целей государственной регистрации изменений в сведениях, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, и применении последствий недействительности действий по государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «НЕФТО», а также внесенных записей и выданных свидетельств: запись 2093120007913 от 19.05.2009г., запись 2093120009981 от 26.06.2009г., запись 2093120009992 от 26.06.2009г., запись 2093120010014 от 26.06.2009г., запись 2093120010025 от 26.06.2009г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Евстигнеева А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «НЕФТО» Евстигнеев А.Г., Горпинченко В.П. и Попова Е.Ф. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Евстигнеева А.Г. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от МИФНС России №7 по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв МИФНС России №7 по Белгородской области на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НЕФТО»  Евстигнеева А.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попова Е.Ф. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «НЕФТО»  Евстигнеева А.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Поповой Е.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009г. по делу №А08-2956/2009-24-22Б заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО «НЕФТО»  банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009г. ООО «НЕФТО»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 15.02.2011г. конкурсный управляющий Разинков Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.02.2011г. конкурсным управляющим ООО «НЕФТО»  утвержден Злобин К.П.

Определением суда от 01.12.2011г. Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» .

Определением суда от 30.01.2012г. конкурсным управляющим ООО «НЕФТО»  утвержден Евстигнеев А.Г.

Считая, что решения собрания учредителей ООО «НЕФТО» от 07.05.2009г. и действия органов управления ООО «НЕФТО» по представлению в территориальный орган ФНС России для целей государственной регистрации изменений в сведениях, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, являются недействительными, конкурсный управляющий ООО «НЕФТО»  Евстигнеев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в  соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «НЕФТО» введена определением Арбитражного суда Белгородской области - 03.08.2009г.

Решения собрания учредителей ООО «НЕФТО» от 07.05.2009г., действия органов управления ООО «НЕФТО» по представлению в территориальный орган ФНС России для целей государственной регистрации изменений в сведениях, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, а также государственная регистрация изменений в сведениях об ООО «НЕФТО», внесение записей и выдача свидетельств (запись 2093120007913 от 19.05.2009г., запись 2093120009981 от 26.06.2009г., запись 2093120009992 от 26.06.2009г., запись 2093120010014 от 26.06.2009г., запись 2093120010025 от 26.06.2009г.) были произведены до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, нарушений положений п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо иных нарушений, предусмотренных положениями Закона о банкротстве не усматривается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Евстигнеева А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009г. и дополнительного соглашения от 16.04.2009г., заключенных между ООО «НЕФТО» и ООО «Нефто-Сервис», отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НЕФТО» Евстигнеева А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008г. и договора купли-продажи от 24.02.2009г., заключенных между ООО «НЕФТО» и ООО «Нефто-Сервис», и применении последствий недействительности сделок отказано.

В ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о признании сделок должника недействительными нашли отражение обстоятельства правомерности реализации ООО «НЕФТО» имущества, оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными не установлено.

Кроме того, в рамках дела №А08-6490/2009 Попова Е.Ф. обратилась с уточненным заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №7 по Белгородской области о признании решений о внесении регистрационных записей о государственной регистрации незаконными. При этом в обоснование своих доводов заявитель указала на то, что решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЕФТО» от 05.11.2008г., от 19.05.2009г., от 29.05.2009г., от 04.06.2009г., от 26.06.2009г. являются незаконными и нарушают ее права.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований Поповой Е.Ф о признании недействительными решений налогового органа о внесении регистрационных записей в ЕГРЮЛ: №2083120018420 от 05.11.2008г.; №2093120007913 от 19.05.2009г.; №2093120008991 от 29.05.2009г.; №2093120009134 от 04.06.2009г.; №2093120009981 от 26.06.2009г.; №2093120009992 от 26.06.2009г.; №2093120010014 от 26.06.2009г.; №2093120010025 от 26.06.2009г. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

При этом судом установлено отсутствие у Инспекции Федеральной налоговой службы России правовых оснований для отказа ООО «НЕФТО» в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанного с изменением адреса местонахождения общества, а также установлено отсутствие оснований для отказа о внесении изменений в ЕГРЮЛ и пересылке регистрационного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически суд в рамках вышеуказанного дела со ссылкой на п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 438 от 19.06.2002г., ст. 40, п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил отсутствие доказательств того, что оспариваемая регистрация произведена с нарушением закона, нарушает права и законные интересы Поповой Е.Ф. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создает иные препятствия для осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной