Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А14-13388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг составила 8 500 руб. 00 коп.  

Доказательствами  перечисления денежных средств за оказание юридических услуг являются платежное поручение № 134 от 07.11.2012, согласно которому ТСЖ «Московский-137» перечислило ООО юридическая компания «Метида» 11 000 руб., а также платежное поручение № 4 от 31.01.2013, по которому было  перечислено 8 500 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций, так и  факт оплаты этих услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги,  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, возмещение которой, по его  мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, были излишними.

Суд области  при оценке разумности понесенных в соответствии с дополнительными соглашениями  от 31.10.2012, 28.01.2013 к договору  возмездного оказания юридических услуг № 2012-07-23  от 23.07.2012 судебных расходов правомерно исходил из рекомендуемых минимальных ставок  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Воронежской области 13.12.2012.

Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом  первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае  оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции          ТСЖ «Московский – 137» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 6 000 руб.

При этом судом апелляционной  инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу, содержащий требование о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 6 000 руб., был заблаговременно направлен в адрес  истца (20.08.2013). ООО «РИК» возражений относительно заявленных требований не заявило, доказательств, опровергающих понесенные расходы, не представило.

В соответствии с пунктом  3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту  33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований, ответчик  указывает, что в связи с необходимостью оказания дополнительных услуг в рамках договора № 2013-07-23 от 23.07.2013 по вопросу апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 о взыскании судебных расходов  между ООО  юридической компанией «Метида» и ТСЖ «Московский -137» было заключено дополнительное соглашение от 06.08.2013, согласно которому    ответчику были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва  на апелляционную жалобу, стоимостью 2 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2013, стоимостью 4 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг юридические услуги  выполнены надлежащим образом,  сумма, подлежащая перечислению ответчиком, составляет 6 000 рублей.

Платежным поручением № 68 от 09.08.2013 подтверждается факт оплаты   услуг по дополнительному соглашению от 06.08.2013 в размере 6 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика и взыскания в пользу ТСЖ «Московский-137» 6 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-13388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 1103668032412, ИНН 3663083504) в пользу товарищества собственников жилья «Московский-137» (ОГРН 1093668018707, ИНН 3662144017) 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова