Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А64-4634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составлении аудиторского заключения и проекта плана внешнего управления аудитором не учитывалось наличие дебиторской задолженности, взыскание которой позволит более эффективно реализовать восстановительную процедуру.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, мнение кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности продолжения ведения им самостоятельной хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Урожай» Жукова А.М., прекратил конкурсное производство в отношении ООО «Урожай» и перешел к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, утвердив внешним управляющим ООО «Урожай» Жукова А.М. с фиксированным вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, должник не располагает необходимым производственным оборудованием и земельным участком, что основания для перехода к внешнему управлению отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы противоречит материалам дела.

Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства.

ОАО «Россельхозбанк» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу №А64-4634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков