Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А36-2197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» сентября 2013 года                                                     Дело №А36-2197/2013

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Метаком Профиль»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метаком Профиль» (ОГРН 1024800825477 ИНН 4825031938) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013г. о возвращении искового заявления по делу №А36-2197/2013 (судья Н.П. Наземникова).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метаком Профиль» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ООО «Промизделия» о понуждении совершить определённые действия.

Определением суда от 26.06.2013г. исковое заявление ООО «Метаком Профиль» возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда, ООО «Метаком Профиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для возвращения искового заявления.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением 24.05.2013 г. исковое заявление ООО «Метаком Профиль» оставлено без движения на основании статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, истцом не представлены документы, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и выписки из ЕГРЮЛ или иной бумажный носитель информации с указанием сведений о месте нахождения ответчика, как этого требует пункты 2 и 9 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным определением истцу было предложено в срок до 18.06.2013г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Таким образом, суд первой инстанции предлагал истцу исправить недостатки при подаче иска, предоставляя возможность для реализации права на доступ к правосудию.

31.05.2013 г. от ООО «Метаком Профиль» поступило заявление №295 от 28.05.2013 г., в котором истец сообщил, о направлении истцом запросов в кредитные организации о предоставлении необходимых сведений и в случае их не своевременного предоставления, просит суд истребовать документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что исковое заявление оставлено без движения в силу несоответствия его требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть продлены судом по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам статьи 117 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрение ходатайства об истребовании документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, то есть документов, необходимых для устранения истцом допущенных нарушений требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом ООО «Метаком Профиль» по адресу: 398002, г. Липецк, ул. Балмочных, 15, возвращена органом почтовой связи с указанием «Истёк срок хранения», о чём имеется отметка на почтовом отправлении № 39800053543521.

В срок, установленный определением от 24.05.2013 г., обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Доказательства, свидетельствующие о направлении истцом документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд первой инстанции не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность неистребования судом первой инстанции документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение, что впоследствии повлекло неправомерный возврат искового заявления.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, указанное судом как основание для возвращения искового заявления не носит формальный характер, применение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преждевременным, отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право заявить ходатайство об истребовании доказательств может быть реализовано истцом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии судебного разбирательства в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном случае, исковое заявление не было принято к производству, поскольку подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истребование доказательств на стадии оставления искового заявления без движения фактически явилось бы нарушением принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посредством оказания истцу содействия при обращении в арбитражный суд и предоставления несомненного приоритета на стадии возбуждения искового производства в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2013 года по делу №А36-2197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метаком Профиль» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков