Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

решением третейского суда.

В п. 4 данного постановления указано на то, что для предъявленного в порядке ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу №03-09/04-01-12 от 06.02.2012г. с ИП Хардиковой Г.А. и поручителя ООО «ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS» (в настоящее время ООО «Геовип») взыскана солидарно в пользу ИП Бучнева Р.Г. задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в том числе сумма займа в размере 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010г. по 07.10.2011г. по ставке 36% годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011г. по 25.01.2012г. по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490,26 руб.

12.03.2012 года Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-2907/2012 выдан исполнительный лист серии АС №002538558 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

ОАО АКБ «Связь-Банк», ссылаясь на п.24 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012г. №35, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012г. об удовлетворении заявления Бучнева Р.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.02.2012г. по делу №03-09/04-01-12.

Постановлением ФАС Центрального округа от 14.08.2013г. по делу №А14-2907/2012 вышеуказанное определение суда от 12.03.2012г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Доказательств отмены решения третейского суда по делу №03-09/04-01-12 от 06.02.2012г. и определения арбитражного суда от 12.03.2012г., а также исполнения названного решения в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предоставления заемщику денежных средств (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки по счету заемщика), а также налоговые декларации ИП Бучнева Р.Г., которые подтверждают наличие у кредитора в период предоставления займа ИП Хардиковой Г.А. денежных средств в размере суммы займа и то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в соответствующей сумме.

Учитывая вышеизложенное и то, что требования заявителя, подтверждены решением третейского суда, которое является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, исполнительный лист по данному решению выдан в установленном порядке, а также, что доказательства погашения должником или поручителем задолженности по договору займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Геовип».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Так, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» задолженность в сумме 80 462 332 руб. При этом суд исходил из расчета, представленного ИП Бучневым Р.Г. по состоянию на 01.04.2013г.  

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В этой связи состав и размер заявленных требований должен определяться на дату введения конкурсного производства в отношении должника, т.е. на 27.02.2013г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать требования ИП Бучнева Р.Г. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» в размере 76 211 888,26 руб., из которых:

- 29 216 870, 26 руб. - задолженность согласно решению третейского суда от 06.02.2012г. с учетом частичного погашения (16 826 000 руб. - долг по займу, 4 007 360 руб. - проценты за пользование займом в период с 08.10.2010г. по 07.10.2011г. по ставке 36% годовых, 8 383 510, 26 руб. – проценты за пользование займом в период с 08.10.2011г. по 25.01.2012г. по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом с учетом частичного погашения);

- 46 995 018 руб. – проценты, начисленные за пользование займом в период с 26.01.2012г. по 27.02.2013г. по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, и что судом первой инстанции в нарушение требований законодательства  не проверен расчет требований кредитора, а именно расчет процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования основаны на ничтожном договоре поручительства, что представленные в подтверждение перечисления денежных средств документы не являются надлежащими доказательствами в смысле ст.ст. 64, 65 АПК РФ, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие факт выдачи займа, финансового положения заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доказательств, позволяющих суду квалифицировать договор поручительства №1 от 08.10.2010г. как ничтожную сделку, в материалы дела применительно к ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценка договору займа и договору поручительства была также дана при рассмотрении спора в Третейском суде при Курской торгово-промышленной палате, решение которого представлено в обоснование заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013г. по делу № А08-421/2013, признать требования ИП Бучнева Р.Г. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» в размере 76 211 888,26 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.1, 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013г. по делу № А08-421/2013 изменить.

Признать требования ИП Бучнева Роберта Георгиевича обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геовип» в размере  76 211 888, 26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков