Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А35-351/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

баланса ООО «Пристень-Главпродукт» по состоянию на 25.03.2011г. следует, что на начало отчетного периода стоимость активов должника составляла 584 614 000 руб.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 12,11% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий также ссылается на заключение оспариваемой сделки с нарушением требования ст. 10 ГК РФ, поскольку денежные средства не были перечислены на расчетный счет должника.

В обоснование заявленных требований он указывает п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершения до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение лицом, в отношении которого совершена сделка, обязательств по оплате.

Так, в счет оплаты задолженности ООО «Курск продукт» передало ООО «Пристень-Главпродукт» по акту приема-передачи векселей три простых векселя эмитента ООО «Курск продукт» серии КП 247 от 28.02.2011г. на сумму 25 000 000 руб., серии КП 248 от 28.02.2011г. на сумму 25 000 000 руб., серии КП 249 от 28.02.2011г. на сумму 25 800 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошла реализация имущества, являющегося предметом залога в соответствии с договором о залоге оборудования №091000/0031-5 от 26.10.2009г., заключенным между ООО «Пристень-Главпродукт» и ОАО «Россельхозбанк».

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ООО «Пристень-Главпродукт» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «МТС – Змиевка» по договору №091000/0031 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2010г. передало в залог Банку оборудование, в том числе и отчужденное в результате оспариваемой конкурсным управляющим по настоящему делу сделке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что имущество, реализованное ООО «Пристень-Главпродукт» в соответствии с договором поставки №ОБ 02/11-2 от 22.02.2011г., являлось предметом залога (договор о залоге оборудования №091000/031-5 от 26.10.2009г.) и было отчуждено без согласования с залогодержателем не является основанием для признания совершенной сделки ничтожной.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, отсутствие согласия Банка – залогодержателя на отчуждение заложенного имущества не влечет недействительности оспариваемого договора.

Более того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Кроме того, как следует из отзыва ООО «Курск продукт» на апелляционную жалобу, договор поставки № ОБ 02/11-2 до настоящего времени ООО «Пристень-Главпродукт» не исполнен - имущество, являющееся предметом указанного договора в ООО «Курск продукт» не передано, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Курск продукт». Данное имущество является предметом лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27866/12-35:250 от 25.07.2012г. у ООО «Пристень-Главпродукт» изъято и передано ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» имущество, переданное по договору лизинга №654/12-07 от 28.12.2007г.: завод по подготовке семян, включающий хранение, сушку, обработку (технологическая линия) производитель ПЕТКУС Технологии ГмБХ, (Производительность при приеме 100 т/ч, мощность хранения 20 000 т) в указанной в решении комплектации. Данное решение вступило в законную силу. Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда по делу №А40-27866/12-35-250, следует, что указанное решение не было обжаловано и 03.09.2012г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист. В настоящее время исполнительный лист предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области. Часть имущества передана взыскателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество было залоговым, однако на совершение сделки не было согласия банка, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчуждение имущества направлено на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем кредиторам должника причинены убытки, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение лицом, в отношении которого совершена сделка, обязательств по оплате. Документальных доказательств, подтверждающих, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 года по делу №А35-351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков