Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А35-13123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений и в материалах дела имеется копия протокола от 12.09.2011 г., в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из тарифа 9,06 руб. в месяц, умноженного на 83,9 кв.м. (площадь помещений, принадлежащих ответчику).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, не указывает на неправомерность заявленных истцом требований.

Истцом в материалы дела представлены заключенные договоры: с МУП «Гортеплосеть от 22.02.2007 г. № 743; с ОАО «Квадра-Генерирующая компания» от 12.03.2012 г.; договор оказания услуг с ИП Горбатенковой Е.Н., акты выполненных работ, которые приобщены судом к материалам дела.

Довод ответчика о том, что отсутствует решение собрания собственников жилых помещений об утверждении итогов работы ООО «УК «Виктория» также не может быть признан состоятельным.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.04.2013 г., в котором  в пункте 3 повестки дня собственники жилых помещений единогласно постановили признать работу ООО «УК «Виктория» по управлению многоквартирным жилым домом удовлетворительной при условии предоставления ООО «УК «Виктория» письменного отчета, подписанного руководителем ООО «УК «Виктория» о расходовании средств по статье «ремонт и содержание многоквартирного жилого дома» за 2012 год с перечнем произведенных работ: их характера, объема, калькуляции и общей стоимости, указанием исполнителя, времени проведения; приложения по каждому виду произведенных и оплаченных по названной статье работ актов приемки, подписанных со стороны собственников уполномоченными лицами. В принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении отсутствует срок, в течение которого истец должен представить, а собственники помещений многоквартирного дома утвердить письменный отчет.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО УК «Виктория», подписанный генеральным директором, о расходовании средств по статье «ремонт и содержание многоквартирного жилого дома» за 2012 год с перечнем произведенных работ, в т.ч. их характера, объема и стоимости.

Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не согласны с указанным отчетом, ими оспорен объем и характер работ, стоимость работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать расходы на отопление помещения.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ему принадлежит собственное энергопринимающее устройство, которое не подключено к общим внутридомовым инженерным сетям теплоснабжения, поставку тепловой энергии по которым осуществляет.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Довод ИП Кудлык О.Н. о том, что площадь принадлежащего ей помещения составляет 83,9 кв.м., а счета выставлялись исходя из площади 215 кв.м., несостоятелен.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 8 – 12) прямо следует, что истец при расчете использовал именно площадь 83,9 кв.м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ИП Кудлык О.Н. не воспользовалась своим правом и не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет своего энергопотребления и услуг, которые она получила.

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей. При этом также не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Довод заявителя жалобы о том, что истец какого-либо договора с ним не заключал, не освобождает ИП Кудлык О.Н., как собственника помещений, от обязанности несения расходов по содержанию своего имущества, как в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, так и потребленной тепловой энергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным документам от 05.07.2013 г. и 30.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области  по делу № А35- 13123/2012 от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудлык Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев