Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А14-2654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                                        Дело № А14-2654/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности № 870-УФБП от 28.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 г. по делу № А14-2654/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к 1) муниципальному казенному предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290); 2) муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с просрочки платежа с 03.02.2013 г. по 21.02.2013 г. в размере 50 000 руб., при недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении МКП «Воронежтеплосеть» субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «ВТСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик-1, МКП «Воронежтеплосеть»); муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик-2, УФБП) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за декабрь 2012 по договору № 8003 от 01.01.2012 г. за период просрочки платежа с 03.02.2013 г. по 21.02.2013 г. в размере 145 520 руб. 83 коп., при недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении МКП «Воронежтеплосеть» субсидиарную ответственность истец просил возложить на муниципальное образование городского округа г. Воронежа в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением от 24.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 (УФБП) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в жалобе указывало на то, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника (МКП «Воронежтеплосеть»).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ВТСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях истец ссылался на то, что ответчик-1 не представил доказательств исполнения обязательств перед ООО «ВТСК».

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания», муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, УФБП обжалует решение суда первой инстанции в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель МО городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части возложения субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» был заключен договор № 8003 поставки тепловой энергии в горячей воде и в паре, согласно которому ЭСО (энергоснабжающая организация – истец) подает абоненту до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию в расчетном месяце осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: а) ЭСО осуществляет ежемесячное начисление причитающихся к получению с абонента денежных сумм в соответствии с условиями настоящего договора и предъявляет абоненту акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; б) абонент обязан произвести оплату за поданную тепловую энергию на основании акта приема-передачи не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты за принятую тепловую энергию осуществляется абонентом по тарифам, утвержденным для ЭСО Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области. С даты введения в действие тарифов становятся обязательными для ЭСО и для абонента. При введении в действие нового тарифа перезаключение действующего договора не требуется (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 8.1 договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращение или изменении настоящего договора или заключении нового договора (п. 8.1 договора).

Ответчик-1 поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, указав на то, что собственником имущества ответчика-1 является муниципальное образование город Воронеж в лице ответчика-2, истец заявил о возложении субсидиарной ответственности в случае недостаточности у МКП «Воронежтеплосеть» денежных средств.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правомерность взыскания с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами 145 520 руб. 83 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ответчик-1 является муниципальным казенным предприятием. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (ст. 215 ГК РФ).

От имени муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно решению Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. № 239-II «О наделении правами юридического лица Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время – Управление) входит в структуру администрации городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», у суда области имелись основания для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был доказан факт отсутствия у ответчика-1 денежных средств, не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.   

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме первым ответчиком – основным должником в материалы дела представлены не были.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус