Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А08-3060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                                    Дело № А08-3060/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Деминой Виктории Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 по делу № А08-3060/2013, (судья Бутылин Е.В.) по заявлению  ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (ИНН 3126005250, ОГРН 1033108200168) к ИП Деминой Виктории Юрьевне (ИНН 312604696526, ОГРН 309312618700031) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел министерства внутренних дел России по г.Валуйки и Валуйскому району Белгородской области (далее – ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Деминой В.Ю. (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действиях ИП Деминой В.Ю. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В рамках операции контрафакт в ходе проведения проверочной закупки сотрудником ОЭБ И ПК ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району Белгородской области 16.05.2013 был установлен факт реализации ИП Деминой В.Ю. алкогольной продукции (водки) в торговом модуле № 14 на рынке «Праздничная Ярмарка», расположенном по адресу: г.Валуйки, ул. Коммунистическая, д. 107/1, при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Административным органом 16.05.2013 составлен акт проверочной закупки, произведен осмотр места происшествия (протокол от 16.05.2013).

По данным проверки ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району составлен протокол об административном правонарушении № 400528 от 29.05.2013 года, которым ИП Деминой В.Ю. вменено совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району в арбитражный суд для привлечения ИП Деминой В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Запрет на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Демина В.Ю. осуществляла реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имея лицензии, чем нарушила положения Федерального закона N 171-ФЗ.

Осуществляя указанную деятельность ИП Демина В.Ю. по сути осуществлял незаконную деятельность без соответствующего разрешения, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что данное правонарушение следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Применение указанной нормы разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, который со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из анализа части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из протокола об административном правонарушении БО№400528 от 29.05.2013, правонарушение было выявлено 16.05.2013.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 16.08.2013.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку срок давности привлечения ИП Деминой В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истек, то требования ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 по делу № А08-3060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов                                                                                            

                                                                                             Е.А. Семенюта