Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А64-6349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                                      Дело № А64-6349/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тамбовский коммунальный стандарт»: Стариков А.А., представитель по доверенности б/н от 29.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Первомайсктеплоэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тамбовский коммунальный стандарт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 г. по делу № А64-6349/2012 (судья С.А. Сучков) по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайсктеплоэнерго» (ИНН 6812006889, ОГРН 1116807000815) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тамбовский коммунальный стандарт» (ИНН 6829023392, ОГРН 1066829049462) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайсктеплоэнерго» (далее – ООО «Первомайсктеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Тамбовский коммунальный стандарт» (далее – ООО УК «ТКС», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы по состоянию на 01.10.2012 г. в сумме 3 018 401 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.05.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 923 941 руб. 50 коп., в остальной части иска – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «ТКС» в жалобе указывало на то, что измененные требования истца не могли быть приняты судом первой инстанции.

Ответчик ссылался на то, что истец в материалы дела не представил расчет взыскиваемой суммы.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение на основании данных за период с августа 2011 г. по август 2012 г., а не за период с 01.07.2012 г. по 11.10.2012 г., как было уточнено истцом.

ООО УК «ТКС» считало, что представитель истца не имел полномочий на представление интересов с 12.04.2013 г.

В судебное заседание представители ООО «Первомайсктеплоэнерго», ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» не явились. От ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тамбовский коммунальный стандарт» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первомайсктеплоэнерго» и ООО УК «ТКС» были заключены договоры на подачу (отпуск) тепловой энергии №№ 40,49 от 16.08.2012 г. и на отпуск и прием сточных вод №№ 52, 1 от 01.08.2012 г.

Согласно указанным договорам истец осуществляет подачу тепловой энергии, а также подачу воды и прием сточных вод.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить в принятом объеме коммунальные ресурсы в течение и на условиях сроков установленных договорами.

Истец, по состоянию на 30.06.2012 г., поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 3 074 452 руб. 68 коп.

Доказательства поставки ответчику коммунальных ресурсов по указанным договорам представлены в материалы дела.

Ответчик, приняв указанный объем коммунальных ресурсов, их не оплатил в полном объеме, не представил доказательств неполучения коммунальных ресурсов от истца, или получение их от других поставщиков.

Задолженность ответчика составляет 3 018 401 руб.

Истец направил ответчику претензию № б/н от 01.08.2012 г. с просьбой оплатить оказанные услуги, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», и пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца услуги и тепловую энергию, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон и абонент обязан в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ соблюдать режим потребления электроэнергии, согласованный сторонами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что начисление платы за услуги водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения и отопления, на территории р.п. Первомайский Тамбовской области, ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» (третье лицо) осуществляет на основании договора, заключенного с ООО «Первомайсктеплоэнерго».

Из сведений, представленных в материалы дела следует, что сумма задолженности населения, проживающего на территории р.п. Первомайский Тамбовской области в домах, находящихся в управлении ООО УК «Тамбовский коммунальный стандарт» за период с августа 2011 г. по август 2012 г. по состоянию оплаты на 31.08.2012 г. составляет: за услуги отопления – 1 466 338 руб. 06 коп.; за услуги горячего водоснабжения – 825 888 руб. 89 коп.; за услуги холодного водоснабжения – 306 480 руб. 46 коп.; за услуги водоотведения – 374 186 руб. 74 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности населения составляет 2 972 894 руб. 15 коп.

По состоянию оплаты на 20.03.2013 г. сумма задолженности населения за указанный период составляет: за услуги отопления – 507 811 руб. 85 коп.; за услуги горячего водоснабжения – 226 642 руб. 59 коп.; за услуги холодного водоснабжения – 80 603 руб. 32 коп.; за услуги водоотведения – 108 883 руб. 74 коп., итого 923 941 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.03.2013 г. за указанный период составляет 923 941 руб. 50 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за указанный период материалами дела и доказательствами по делу не были подтверждены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Довод ООО УК «ТКС» о том, что измененные требования истца не могли быть приняты судом первой инстанции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из первоначального искового заявления и подтверждается заявителем в жалобе, предметом иска являлось взыскание задолженности, основанием - договор № 40. Впоследствии истец уточнил основание иска, указав договоры на подачу (отпуск) тепловой энергии и отпуск воды, и прием сточных вод.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременного изменения предмета и основания иска, которое является нарушением норм процессуального права по смыслу статьи 49 АПК РФ, допущено не было.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 11.05.2010 г. № 161/10 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований истца не были нарушены.

Ссылка ответчика на то, что истец в материалы дела не представил расчет взыскиваемой суммы, несостоятельна.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 111 – 127), истец представил подробный расчет задолженности ответчика с данными по оплате.

Ответчик указанный расчет не опроверг, собственного контррасчета не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вынес решение на основании данных за период с августа 2011 г. по август 2012 г., а не за период с 01.07.2012 г. по 11.10.2012 г., как было уточнено истцом, неправомерен.

Из искового заявления, период, указанный ответчиком, не следует. В уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 43) период, на который ссылается ответчик, поименован тот, в который производилась оплата (период оплаты), но не период, в который задолженность возникла (период задолженности).

Указание ООО УК «ТКС» на то, что представитель истца не имел полномочий на представление интересов с 12.04.2013 г.,