Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А08-901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сети, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств получения электрической энергии из других источников.

Более того, из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно платежному поручению № 584 от 29.05.2013 г., представленному истцом в порядке ст. 268 АПК РФ, ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО ГО г. Белгород в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств, не может быть признан состоятельным.

В рамках дела № А08-7352/2011 было установлено, что учредителем ответчика является муниципальное образование городской округ город Белгород. Права собственника имущества и учредителя осуществляет администрация города Белгорода. Полномочия, которыми наделен ответчик, изложены в Распоряжении № 1277 от 26.04.2007 г. В число указанных полномочий входят: право заключать от имени собственника муниципального жилищного фонда договоры управления многоквартирными домами; выбор подрядчиков и заключение с ними договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту жилых помещений в жилых домах, имевших ранее статус общежитий; организация сбора платежей населения за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах, имевших ранее статус общежитий.

Именно в рамках осуществления функций, возложенных Администрацией г. Белгорода, между ОАО «Белгородэнергосбыт» и МКУ «Городской жилищный фонд» и был заключен муниципальный контракт № 956 от 01.01.2008 г. на отпуск и потребление электрической энергии, который по своей природе является договором энергоснабжения, в рамках которого осуществляется поставка коммунальной услуги электроснабжения населению, проживающему в зданиях, имеющих ранее статус муниципальных общежитий.

В соответствии с ч. 6 ст. 161 БК РФ, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении №21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 107159 от 28.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 г. по делу № А08-901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев