Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А14-11601/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                              Дело № А14-11601/2010

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Борисова А.А.: Воронина М.В., представитель по доверенности 77 АА 9661536 от 24.05.2013 г., паспорт РФ;

от ООО «Белнефтехим-РОС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белнефтехим-РОС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 года по делу № А14-11601/2010 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению ООО «Белнефтехим-РОС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве ООО «Транском»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Морозов А.С.

Определением суда от 14.02.2012 г. Морозов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транском». Определением суда от 29.02.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Транском» утвержден Кулешов В.Ю.

Определением суда от 27.02.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Белнефтехим-РОС» (далее - ООО «Белнефтехим-РОС», заявитель) обратилось 14.03.2013 г. (согласно отметке канцелярии суда области) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (исх. №09/1430 от 12.03.2013) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника – Борисова Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     01.07.2013 г. прекращено производство по заявлению ООО «Белнефтехим-РОС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника – Борисова Андрея Александровича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транском».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Белнефтехим-РОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Борисова А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Белнефтехим-РОС» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Белнефтехим-РОС» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2013 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транском» завершено.

Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области 04.06.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транском» от 05.06.2013 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, внесение записи о ликвидации должника является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Белнефтехим-РОС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника – Борисова Андрея Александровича в рамках дела о банкротстве ООО «Транском» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В частности, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 года по делу № А14-11601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белнефтехим-РОС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов