Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А35-13363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                                      Дело № А35-13363/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» и общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 г. по делу № А35-13363/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 206 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 г. по 25.12.2012 г. в размере 33 руб. 93 коп., продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, по начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.12.2012 г. по день фактической уплаты долга, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.07.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 260 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 35 коп. за период с 18.12.2012 по 25.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2012 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 213 руб. 00 коп., а также 1 680 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Вернисаж» в жалобе указывало на то, что ответчик не имеет никакого отношения к созданию истца.

Также ответчик считал, что правоспособность истца возникла с 27.04.2011 г.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что все платежи осуществляются им в полном объеме в соответствии с объемами полученных услуг.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что в возмещении судебных расходов должно быть отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Служба быта» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что многочисленными судебными актами подтверждена правомочность создания ООО «Служба быта».

Также ООО «Служба быта» в пояснениях на дополнение к жалобе считало, что договор на оказание юридических услуг заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой также просил отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «Служба быта» ссылалось на то, что доводы и выводы суда первой инстанции по оферте и акцепту, ссылка на дело № А35-8118/2011 не могут быть отнесены к данному делу.

По мнению истца, состав судебных расходов полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и пояснений, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Вернисаж» являлось в спорный период (ноябрь 2012 года) собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

15.04.2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО «Служба быта».

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84 % голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта». Интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являвшаяся на момент проведения общего собрания директором ООО «Вернисаж».

Доказательств оспаривания указанного протокола в материалах дела не имеется, следовательно, он является действительным.

ООО «Служба быта» зарегистрировано 27.04.2011 года Инспекцией ФНС России по городу Курску.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился. В частности, в материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг города Курска, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе: договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» № 5852 от 01.06.2012 г. (т. 1 л.д. 82 – 86); договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод № 3459 от 01.06.2012 г. (т. 1 л.д. 75 – 78); договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов от 20.08.2012 г. № 4176 (т. 1 л.д. 90 – 93); договор с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.05.2011 г. № 20036.

На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Из пояснений истца следует, что поскольку ООО «Вернисаж» принадлежит 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, то последний является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.

Между тем, исковые требования предъявлены из расчета 127/568, поскольку как пояснил истец в судебном заседании затраты истца, приходящиеся на долю 25/284 были возмещены арендатором ИП Тюпиным Р.Н

Учитывая, что предъявление исковых требований в меньшем размере является правом истца, суд рассмотрел требования в заявленном объеме.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец всем собственникам нежилых помещений здания оказывал дополнительные услуги.

В ноябре 2012 года были оказаны следующие услуги: ремонт и содержание здания – 3 237 руб. 15 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания – протокол от 26.04.2012 г., т. 1, л.д. 40 – 57). В указанную сумму входит зарплата директора в размере 1 117 руб. 96 коп., и расходы на ремонт и содержание здания в размере 2 219 руб. 20 коп.; отопление – 4 448 руб. 75 коп.; холодное водоснабжение – 124 руб. 05 коп.; водоотведение – 87 руб. 91 коп.; электроэнергия МОП – 1 461 руб. 28 коп.; дополнительные услуги – 7 950 руб. 98 коп.

Согласно представленному истцом расчету в ноябре 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: обслуживание расчетного счета (524 руб. 50 коп.); обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.); заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (всего 24 220 руб. 00 коп.); налоги по заработной плате (5 902 руб. 45 коп.); почтовые расходы (17 руб. 98 коп.); вывоз мусора (2 385 руб. 24 коп.).

Размер стоимости дополнительных услуг, приходящихся на долю ответчика, составил в ноябре месяце 7 950 руб. 98 коп.

По мнению ООО «Служба быта», сумма оказанных в ноябре 2012 года, но не оплаченных ответчиком услуг в размере 12 206 руб. 79 коп. является неосновательным обогащением.

Поскольку ООО «Вернисаж» не оплатило в полном объеме понесенный истцом расходы, ООО «Служба быта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое