Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А35-13363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку у него заключен договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска».

Представленная в материалы дела квитанция об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов датирована 12.05.2012 г., т.е. оплата совершена за иной период времени, отличный от рассматриваемого.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на охрану и уборку здания, поскольку речь идет о площади здания, непосредственно занимаемой ответчиком.

Судами установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий (в материалах дела имеются копии трудовых договоров, ведомости на получение заработной платы). В этой связи к расходам истца относятся и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Указанное обстоятельство согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. № 7349/09 по делу № А60-15186/2008.

Исходя из размера доли ответчика (127/568) суд признает правомерным взыскание дополнительных услуг в сумме 7 693 руб. 50 коп., а не 7 950 руб. 98 коп.

В виду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В сложившейся ситуации ответчик является собственником в праве на часть здания, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание жилого дома. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

Также в рамках уточненных исковых требований в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обоснованно удовлетворил указанное требование в части в связи со следующими основаниями.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного расчета следует, что истец произвел начисление процентов по счету № 259 от 30.11.2012 начиная с 18.12.2005 по 25.12.2012 в размере 33 руб. 93 коп.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет процентов и признается обоснованным.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что требование об оплате счета за коммунальные услуги получено ответчиком 01.12.2012 (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с уточнением суммы неосновательного обогащения, произведя перерасчет и применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,25 % годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 27 руб. 35 коп.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве подтверждения объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде ООО «Служба быта» в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 25.12.2012 (т. 1. л.д. 145 – 146), квитанции к приходным кассовым ордерам, трудовой договор от 06.02.2013 г. с Зеленцовой О.Н., рекомендации решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 213 рублей 96 копеек.

Оценив представленные ООО «Служба быта» в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что в рассмотрении Арбитражного суда Курской области имеются аналогичные споры между этими же лицами о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, в которых принял участие тот же представитель истца, все письменные пояснения представляются истцом во все дела аналогичные и приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области, арбитражный суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца 25 213 рублей 96 копеек.

В связи с чем, ссылка ответчика, что суд первой инстанции незаконно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом возражений истца, представленных по дополнениям к апелляционной жалобе ответчика, апелляционным судом  законных  оснований для признания договора на оказание юридических услуг и трудового договора недействительными не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области  по делу № А35 -13363/2012 от 03.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» и общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев