Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А35-3102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 г.                                                  Дело № А35-3102/2013

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года                                               

        Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года                                               

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Еврохимсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2013 года по делу №А35-3102/2013 (судья Н.А. Рудакова), принятое по иску ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» к ООО «Еврохимсервис» о расторжении договора и о взыскании 3904000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2013 года ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» обратилось в суд с иском к ООО «Еврохимсервис» о расторжении договора поставки № 003-13 от 14.02.2013 г. и о взыскании убытков в сумме 3904000 руб.

23.04.2013 года определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3102/2013 исковое заявление оставлено без движения.

28.05.2013 года определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3102/2013 исковое заявление ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» к ООО «Еврохимсервис» о расторжении договора поставки № 003-13 от 14.02.2013 г. и о взыскании убытков в сумме 3904000 руб. принято к производству.

17.06.2013 года в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство ответчика ООО «Еврохимсервис» о приостановлении производства по делу № А35-3102/2013.

18.06.2013 года определением Арбитражного суда Курской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2186/2013 по иску ООО «Еврохимсервис» к ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» о взыскании предоплаты в сумме 3400000,00 рублей по договору поставки № 003-13 от 14.02.2013 г.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 года ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» обратилось в суд с иском к ООО «Еврохимсервис» о расторжении договора поставки № 003-13 от 14.02.2013 г. и о взыскании убытков в сумме 3904000 руб.

23.04.2013 года определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3102/2013 исковое заявление оставлено без движения.

28.05.2013 года определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3102/2013 исковое заявление ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» к ООО «Еврохимсервис» о расторжении договора поставки № 003-13 от 14.02.2013 г. и о взыскании убытков в сумме 3904000 руб. принято к производству.

17.06.2013 года в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство ответчика ООО «Еврохимсервис» о приостановлении производства по делу № А35-3102/2013.

Ответчик указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-2186/2013 судом будет рассмотрен вопрос о правомерности расторжения со стороны ООО «Еврохимсервис» договора поставки № 003-13 от 14.02.2013 г. в одностороннем порядке, что будет иметь существенное значение при разрешении данного дела. При этом он представил копию определения Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2013 г. по делу № А44-2186/2013 об отложении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 07.08.2013 г., а также копию искового заявления от 13.05.2013 г.

Приостанавливая производство по ходатайству, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, а также учитывал то, что  дело № А44-2186/2013 принято к производству Арбитражным судом Новгородской области ранее данного дела, а также во избежание принятия противоречивых судебных актов.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что к настоящему делу применимы нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указал в качестве обстоятельства, препятствующего принятию судебного акта по рассматриваемому делу, то, что производство по делу № А44-2186/2013 начато Арбитражным судом Новгородской области ранее данного дела, а также согласился с позицией ответчика о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-2186/2013 судом будет рассмотрен вопрос о правомерности расторжения со стороны ООО «Еврохимсервис» договора поставки № 003-13 от 14.02.2013 г. в одностороннем порядке.

Однако, как следует из материалов дела № А44-2186/2013, ООО «Еврохимсервис» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» о взыскании 3 400 000 руб. предоплаты по договору.

Сам факт гипотетической взаимосвязанности двух судебных споров между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

С учётом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение вопроса о взыскании предоплаты по договору не несёт в себе никакой приоритетности при решении вопроса о расторжении договора поставки № 003-13 от 14.02.2013 г. и о взыскании убытков в сумме 3904000 руб.

Таким образом, вывод суда области, сделанный в оспариваемом определении о невозможности рассмотрения настоящего дела ввиду рассмотрения другим судом вопроса о правомерности расторжения договора, не основан на обстоятельствах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ООО «Еврохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 13.05.2013 года, т.е. после поступления искового заявления ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» в Арбитражный суд Курской области (19.04.2013 года).

В соответствии с п. 3 ст. 128 АПК в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В рамках настоящего дела имело место устранение в срок, установленный в определении арбитражного суда, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, не основан на нормах права и обстоятельствах дела вывод суда области о том, что ООО «Еврохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области ранее обращения ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» в Арбитражный суд Курской области.

Более того, в качестве доказательств обоснованности ходатайства о приостановлении ООО «Еврохимсервис» представило в Арбитражный суд Курской области определение Арбитражного суда Новгородской области по иному делу - делу №А44-2185/2013 (л.д. 61-63 том 1), тогда как определением Арбитражного суда Курской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2186/2013 по иску ООО «Еврохимсервис» к ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» о взыскании предоплаты в сумме 3400000 рублей по договору поставки № 003-13 от 14.02.2013 г.

При всей совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по исковому заявлению ЗАО «Агропромышленная компания «Колос-Агро» к ООО «Еврохимсервис» о расторжении договора поставки № 003-13 от 14.02.2013 г. и о взыскании убытков в сумме 3904000 руб.

К настоящему делу неприменимы нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в  соответствии с которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2013 года по делу №А35-3102/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов