Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А48-1767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

80 коп., следовательно, поступление денежных средств позволит обществу полностью погасить задолженность перед ООО «Чистые ключи».

Как установлено судом, из представленного заявителем бюджета движения денежных средств за 2013 г. следует, что только за 5 месяцев текущего года поступление денежных средств (заявителю) составило 2298000 руб., выбытие 2340000 руб. из которых на погашение задолженности по настоящему делу направлено всего 135,0 тыс. руб.

Более того, исходя из данных бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.12.2012 г. также следует, что его активы по состоянию на 31.12.2012 г. составляли 39629000 руб., на 31.12.2011 г. – 40289000 руб., на 31.12.2010 г. – 31875000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, финансовое состояние заявителя за указанный период времени свидетельствует о том, что у заявителя, исходя из добросовестности его действий, до настоящего времени была реальная возможность погасить задолженность в полном объеме. Однако, заявитель не воспользовался имеющейся у него реальной возможностью и не исполнил обязанность по оплате долга перед должником – банкротом ООО «Чистые ключи».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта никак не повлияет на права и законные интересы взыскателя и его кредиторов, не может быть принят вол внимание, как основанный на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

Заявитель является субъектом гражданского права и заемного обязательства, а в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Факт признания договора займа недействительным влечет обязанность заявителя возвратить заемные средства в размере 4000000 руб. с уплатой процентов в сумме 70611,11 руб.

Судом первой инстанции учтены как частичное погашение в размере 414680 руб., так и финансовое состояние заявителя за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 1 квартал 2013 г., позволявшее своевременно погасить задолженность в полном объеме, минуя институт рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления – прямое следствие необъективности суда первой инстанции, состоящей в принятии во внимание исключительно пояснений конкурсных кредиторов относительно недобросовестного поведения ООО «ИнвестАгро», судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467 - О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, также интересов должника и взыскателя.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции удовлетворить заявленное ООО «ИнвестАгро» ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что основные поступления связаны с агентской деятельностью ООО «ИнвестАгро» и не могут рассматриваться как его собственные средства, что, по мнению заявителя, лишает его возможности исполнить судебный акт, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм права и ошибочном толковании обстоятельств дела. В частности, исходя из данных бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.12.2010 г., на 31.12.2011 г. и на 31.12.2012 г. также следует, что его собственные активы позволяли осуществить расчеты с кредитором.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 года по делу №А48-1767/2010 (19) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестАгро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                              Е.А. Безбородов