Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А14-18976/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года                                                     Дело № А14-18976/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Крылкова Андрея Анатольевича: Черных Н.И., представитель по доверенности 36 АВ 0855392 от 09.01.2013,

от Варнавского Андрея Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Варнавского Николая Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Кредо Инвест»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Зотова Евгения Дмитриевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Макарова Юрия Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Гусева Александра Васильевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Неровного Николая Андреевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнавского Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 по делу № А14-18976/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску Крылкова Андрея Анатольевича к Варнавскому Андрею Николаевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (ОГРН 1083668013626, ИНН 3666151713), индивидуальный предприниматель Варнавский Николай Николаевич (ОГРНИП 310362916900010, ИНН 362900252057), общество с ограниченной ответственностью «Кредо Инвест» (ОГРН 1113668021940, ИНН 3665083348), Зотов Евгений Дмитриевич, Макаров Юрий Николаевич, Гусев Александр Васильевич, Неровный Николай Андреевич, о взыскании 720 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крылков Андрей Анатольевич (далее – Крылков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Варнавскому Андрею Николаевичу (далее – Варнавский А.Н., ответчик) о взыскании в пользу ООО «АгроКапитал» 720 000 руб. убытков, мотивируя тем, что убытки в виде уменьшения имущества ООО «АгроКапитал» возникли в результате невозврата в кассу общества денежных средств в размере 720000 руб., взятых бывшим директором Варнавским А.Н. под отчет. Кроме того, Варнавский А.Н. незаконно приписал в договоре с отцом ИП Варнавским Н.Н. объем работ, которые выполнялись другой организацией в рамках другого договора и перечислил ИП Варнавскому Н.Н. излишнюю сумму.

Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (далее – ООО «АгроКапитал», третье лицо).

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Варнавский Николай Николаевич (далее – ИП Варнавский Н.Н., третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Кредо Инвест» (далее – ООО «Кредо Инвест», третье лицо).

Определением суда от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотов Евгений Дмитриевич (далее – Зотов Е.Д., третье лицо), Гусев Александр Васильевич (далее – Гусев А.В., третье лицо), Неровный Николай Андреевич (далее – Неровный Н.А., третье лицо) и Макаров Юрий Николаевич (далее – Макаров Ю.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Варнавского А.Н. в пользу ООО «АгроКапитал» 418 992 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Варнавский А.Н. подал на него Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 в части взыскания с Варнавского А.Н. в пользу ООО «АгроКапитал» 418 992 руб. убытков и 10125,64 руб. госпошлины отменить.

В судебном заседании представитель Крылкова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 23.08.2013 объявлялся перерыв до 30.08.2013 (24.08.2013, 25.08.2013 выходные дни).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Поскольку таких возражений от участников процесса не поступило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя Крылкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 27.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице – ООО «АгроКапитал», ОГРН 1083668013626.

Участниками ООО «АгроКапитал» по состоянию на 26.04.2011 и по состоянию на 19.10.2012 являлись Крылков А.А., владеющий 50 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1530000 руб. и Пупыкин А.И., владеющий 50 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1530000 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 61480 от 26.04.2011 и № 36416В от 19.10.2012.

Как следует из приказа № 1 от 27.03.2008 ООО «АгроКапитал» на должность директора общества был назначен Варнавский А.Н.

Приказом № 2 от 27.03.2008 на Варнавского А.Н. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «АгроКапитал» от 15.04.2011 Варнавский А.Н. был избран директором ООО «АгроКапитал», что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «АгроКапитал» (л.д. 12-36 т. 1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «АгроКапитал» от 07.02.2012 были досрочно прекращены полномочия директора общества Варнавского А.Н., и он освобожден от занимаемой должности директора с 07.02.2012, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «АгроКапитал» от 07.02.2013 (л.д. 37 т. 1).

Из авансового отчета № 45 от 31.12.2011, утвержденного Варнавским А.Н., усматривается, что на 31.12.2011 ответчик отчитался о расходовании денежных средств в сумме 600 руб., в связи с чем, остаток составил 1 089 314 руб. 49 коп.

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 11 от 07.02.2012 за Варнавским А.Н. по счету 71.1 числится задолженность в сумме 1 391 302 руб. 35 коп.

Из представленной истцом ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, следует, что имеется недостача по счету 10 (сырье и материалы, топливо, стройматериалы, запчасти) в сумме 1 914 528 руб. 64 коп.

По расходными кассовым ордерам № 45 от 21.11.2011, № 53 от 01.11.2011, № 54 от 15.11.2011, № 55 от 23.11.2011, № 56 от 07.12.2011, № 57 от 09.12.2011, № 58 от 13.12.2011, № 59 от 16.12.2011, № 60 от 23.12.2011, № 61 от 29.12.2011, № 63 от 30.12.2011 ответчиком из кассы ООО «АгроКапитал» были получены под отчет денежные средства в сумме 712 500 руб.

Из представленной суду кассовой книги ООО «АгроКапитал» за 2011 год усматривается, что Варнавскому А.Н. из кассы общества выданы денежные средства: 01.11.2011 в сумме 210000 руб., 15.11.2011 в сумме 10000 руб., 21.11.2011 в сумме 10000 руб., 23.11.2011 в сумме 60000 руб., 07.12.2011 в сумме 60000 руб., 09.12.2011 в сумме 10000 руб., 13.12.2011 в сумме 10000 руб., 16.12.2011 в сумме 60000 руб., 23.12.2011 в сумме 100000 руб., 29.12.2011 в сумме 100000 руб., 30.12.2011 в сумме 82500 руб.

Ссылаясь на причинение убытков обществу в результате неправомерной деятельности Варнавского А.Н. как единоличного исполнительного органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Оценив  представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Варнавский А.Н. получил под отчет денежные средства в размере 720 000 руб., что, по мнению суда подтверждается расходными кассовыми ордерами и авансовым отчетом № 45 от 31.12.2011.

Ответчиком представлены оправдательные документы о расходовании денежных средств при расчетах с контрагентами на сумму 1 188 830 руб.

Как установил арбитражный  суд области, из указанных денежных