Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А14-18976/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

средств в безналичном порядке ответчиком было уплачено 518 152 руб. и  670 678 руб. наличными деньгами.

Перечисление денежных средств в сумме 518 152 руб. в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, в остальной части осуществление оплаты при расчете с контрагентами подтверждается представленными договорами и актами приема выполненных работ.

При этом, как установил суд, представленные ответчиком оправдательные документы соответствуют положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающим обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено оправдательных документов, подтверждающих правомерное расходование взятых под отчет денежных средств в сумме 49 322 руб., из расчета 720000 руб. – 670678 руб.

Вместе с тем, суд не учел, что первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, выдача Варнавскому А.Н. наличных денежных средств подтверждена в сумме 712 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и позицию истца, который обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки, указывая, что в решении суда  от 15.04.2013 по настоящему делу в расчетах вместо 720 000 руб. должно быть указано 712 500 руб., в связи с чем размер убытков составит 411 492 руб.

Однако определением суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявления Крылкова А.А. об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 15.04.2013 по делу А14-18976/2012  истцу было отказано.

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение  суда в данной части следует изменить и исходить при расчете размера убытков из суммы, выданной ответчику под отчет и подтвержденной расходными кассовыми ордерами, в размере 712 500 руб.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ООО «АгроКапитал» в результате действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему контролю за выданными под отчет денежными средствами, составит  41 822 руб., из расчета 712 500 руб. – 670 678 руб.

Проанализировав документы, подтверждающие расчеты ООО «АгроКапитал» с Варнавским Н.Н., суд первой инстанции также установил, что в акте приема выполненных работ от 05.01.2012 по исполнению договора оказания транспортных услуг № 3 от 05.10.2011 были указаны транспортные услуги, которые фактически не оказывались этим перевозчиком на сумму 369 670 руб., но были оплачены ответчиком.

Действия ответчика по оплате указанных услуг в этой части не могут быть признаны добросовестными, разумными, отвечающими интересам юридического лица.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате транспортных услуг Варнавского Н.Н. на сумму 369 670 руб. являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства фактического оказания услуг по перевозке в интересах ООО «АгроКапитал».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств взысканию с Варнавского А.Н. в пользу ООО «АгроКапитал» подлежат убытки в размере 411 492 руб. из расчета 41822 + 369670.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств при расчетах с контрагентами, оказавшими услуги ООО «АгроКапитал», что исключает возможность признания этих расходов убытками.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не является.

Иные доводы заявителя о несогласии со взысканием с него суммы убытков отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 по делу № А14-18976/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Варнавского Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (ОГРН 1083668013626, ИНН 3666151713) 411 492 руб. убытков и 9 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая