Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А48-3999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года                                                       Дело № А48-3999/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Консультант СМК»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Стрелецкое»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант СМК» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А48-3999/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант СМК» (ОГРН 1045753001568, ИНН 5753034488) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Стрелецкое» (ОГРН 1075741001181, ИНН 5720014253), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области (ОГРН 1025003213641, 5027089703) о взыскании 96 631 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант СМК» (далее – ООО «Консультант СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Стрелецкое» (далее – ООО «Жилсервис «Стрелецкое», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в размере 115 934,58 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консультант СМК» взыскан материальный ущерб в сумме 87 391 руб. 56 коп. и расходы по проведению экспертизы в сумме 10 600 руб.; с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в пользу ООО «Консультант СМК» взыскан материальный ущерб в сумме 17 943 руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 вступило в законную силу.

03.06.2013 ООО «Консультант СМК» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 775 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 заявление было удовлетворено в части: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 15 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и  ООО «Росгосстрах»  в размере 16 775 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов, а также безосновательно освободил ответчика ООО «Жилсервис «Стрелецкое» от их возмещения, ООО «Консультант СМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 изменить в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 775 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Через канцелярию суда от ООО «Жилсервис «Стрелецкое» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.10.2012 ООО «Консультант СМК» (заказчик) и Думнов Р.Г. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания денежных средств в возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 18.07.2012 с участием автомобиля  «HYNDAI SOLARIS», г/н Р456УТ 57,  принадлежащего ООО «Консультант СМК», судебных и иных расходов с ответчиков  ООО «Росгосстрах» и ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в Арбитражном суде Орловской области и последующих инстанциях.

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязался оплатить юридические услуги исполнителя по настоящему договору, а также расходы (издержки) исполнителя, связанные с выполнением возложенных на него поручений, в том числе командировочные, транспортные, канцелярские и почтовые расходы.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за оказание юридических услуг производится по окончанию судебного процесса, после вступления решения суда в законную силу и предъявления исполнительных листов в ФССП, согласно прейскуранту и акту выполненных работ, путем выплаты заказчиком наличных денежных средств с учетом удержания НДФЛ.

 Факт оказания юридических услуг истцу Думновым Р.Г. подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.05.2013 выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 03.10.2012, согласно которому исполнителем по поручению заказчика за период с 05.10.2012 по 06.05.2013 проведена следующая работа:

- изучены и сделан правовой анализ документов, связанных с последствиями ДТП от 18.07.2012 с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н Р456УТ 57, принадлежащего ООО «Консультант СМК», подготовлено исковое заявление и 11.10.2012 направлено в Арбитражный суд Орловской области (3 000 + 7 000 = 10 000 руб.);

- подготовлено и 07.11.2012 направлено в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (1 000 руб.);

- 18.12.2012 подано ходатайство и проведено ознакомление с материалами дела (1 000 руб.);

- изучены и проанализированы отзывы ответчиков по делу (1 000 руб.);

- 27.12.2012 подготовлены и представлены в суд дополнительные объяснения истца (1 000 руб.);

- подготовлено и 31.01.2013 представлено в суд ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу (1 000 руб);

- 28.02.2013 подано ходатайство и проведено дополнительное ознакомление с материалами дела (судебной экспертизой) (1 000 руб.);

- представлены интересы заказчика в трех судебных заседаниях: 10.01.2013, 31.01.2013 и 21.03.2013 (3 000 х 3 = 9 000);

- 29.04.2013 подано заявление и 30.04.2013 получены исполнительные листы;

- 30.04.2013 исполнительные листы предъявлены к исполнению в Советский РОСП г. Орла и Орловский РОСП Орловской области.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

В акте также отражено, что заказчик претензий к исполнителю по выполненной работе не имеет. Объем обязательств исполнителем по договору об оказании представительских услуг от 03.10.2012 выполнен в полном объеме (т.2 л.д. 100).

Согласно протоколам судебных заседаний 10.01.2013, 31.01.2013, 21.03.2013 интересы ООО «Консультант СМК» в ходе рассмотрения дела № А48-3999/2012 представлял Думнов Р.Г.

ООО «Консультант СМК» произвело Думнову Р.Г. оплату оказанных юридических услуг в сумме 21 750 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 24 от 31.05.2013 (л.д. 101 т. 2).

Кроме того, заявитель также просил взыскать с ответчиков расходы в сумме 3 250 руб. удержанных и перечисленных им в ФНС в качестве НДФЛ и 6 775 руб. перечисленных в ПФР и ФФОМС в качестве обязательных платежей по платежным поручениям № 93, 94, 95, 96 от 31.05.2013 (л.д. 102-105 т. 2).

В обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылался на то, что стоимость услуг представителя соответствует утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 (с последующими дополнениями) прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие минимальные ставки для юридических лиц: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) – 5 000 руб.; составление ходатайств по гражданским делам (за 1 страницу печатного текста) – 1 000 руб.; изучение документов за одну страницу – 20 руб.; участие адвоката в Арбитражных судах 1-й инстанции (один день) – 10 000 руб. (п. 18); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-ая инстанция) – не менее 10 000 руб. (п. 34); подача жалоб, заявлений и иных документов в суд –2 000 руб. (п. 24), консультации (советы) – 3 000 руб. (п. 1).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, категорию данного дела, степень его сложности, оценив представленные доказательства, признал разумным возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного