Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А48-3999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Суда Российской Федерации №18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11, полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явились, доказательств чрезмерности понесенных ООО «Консультант СМК» судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по их мнению, является разумным и соразмерным, не представили,  равно как и не представили доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах от 31.05.2013 действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что судебные расходы, понесенные ООО «Консультант СМК» на оплату услуг представителя, документально подтверждены на сумму 21 750 руб., а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данной суммы, судебная коллегия полагает, что заявление ООО "Консультант СМК" подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, ошибочным является вывод суда первой инстанции о возложении понесенных истцом судебных расходов только на одного из ответчиков - ООО «Росгосстрах».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле урегулировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле иск о возмещении ущерба был заявлен к двум ответчикам: ООО «Жилсервис «Стрелецкое» и ООО «Росгосстрах».

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 следует, что исковые требования ООО «Консультант СМК» были удовлетворены в полном объеме:  ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба было взыскано 87 391 руб. 56 коп., с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» взыскано 17 943 руб. 02 коп.

Вместе с тем, разрешая  вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обязанность по их возмещению фактически возложил на одного из проигравших судебное дело ответчиков – ООО «Росгосстрах», полностью освободив при этом второго соответчика как проигравшую сторону от указанной обязанности, что нарушило закрепленный статьей 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере 18052,50 руб., с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» судебные расходы в размере 3 697,50 руб.

Во взыскании с ответчиков расходов по уплате НДФЛ в сумме 3250 руб.  и 6 775 руб. обязательных платежей в ПНФ и ФФОМС судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку указанные суммы судебными расходами не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А48-3999/2012 следует изменить, взыскав в пользу ООО «Консультант СМК» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с ООО «Росгосстрах»  в размере 18052,50 руб. и с ООО «Жилсервис «Стрелецкое» в размере 3 697,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А48-3999/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант СМК» (ОГРН 1075741001181, ИНН 5720014253) судебные расходы в размере 18052,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Стрелецкое» (ОГРН 1075741001181, ИНН 5720014253) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант СМК» (ОГРН 1075741001181, ИНН 5720014253) судебные расходы в размере 3 697,50 руб.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультант СМК» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая