Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А14-18897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года                                                    Дело № А14-18897/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров»: Познахирина С.А., представитель по доверенности б/н от 21.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник»: Михеева Е.В., представитель по доверенности б/н от 18.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Семилуки»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2013 по делу № А14-18897/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (ОГРН 1073628000236, ИНН 3628011352) к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник» (ОГРН 1113668005703, ИНН 3664109307), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Семилуки», о защите чести, достоинства и деловой репутации, опубликовании ответа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (далее – ООО «Будь здоров», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Вестник» (далее – ООО ИК «Вестник», ответчик) об обязании опубликовать в газете «Семилукский вестник» ответ на статью «Ветхий дом – «Будь здоров»!», опубликованную в газете «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года № 23(82) на 13-ой странице статья под рубрикой «Арбитражные судисты».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Семилуки» (далее – ООО «ИД «Семилуки», третье лицо), являющееся учредителем средства массовой информации – газета «Семилукский вестник».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Будь здоров» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Будь здоров» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО ИК «Вестник» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщило.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании 23.08.2013 объявлялся перерыв до 30.08.2013 (24.08.2013, 25.08.2013 выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Будь здоров» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 16.07.2007 Симоновой Ирине Юрьевне на праве собственности принадлежат комнаты (№1-6) в нежилом помещении №1 двухэтажного дома литер А, назначение: нежилое, общей площадью 49,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, улица Чапаева, дом 68, помещение № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2012) (л.д. 98 т.1).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 Симонова Ирина Юрьевна (арендодатель) предоставляет в аренду ООО «Будь здоров» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 49,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Чапаева, 68, помещение № 1 для использования в качестве аптечного пункта (л.д. 100 т. 1).

11.02.2011 в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» между учредителем средства массовой информации – газета «Семилукский вестник» обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семилуки» (учредитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационная компания «Вестник» (редакция) заключен договор, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Информационная компания «Вестник» является редакцией средства массовой информации газеты «Семилукский вестник» (л.д. 68 т. 1).

В газете «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года №23(82) 8 на странице 13 под рубрикой «Арбитражные судисты» опубликована редакционная статья «Ветхий дом – «Будь здоров»!» (л.д. 34 т. 1).

Вступлением к статье является следующий текст: «Год назад мы писали о проблеме с расселением жильцов из ветхого дома № 68 по ул. Чапаева. Причина – не даёт согласие на переезд владелец помещения аптеки ООО «Будь здоров», расположенной на первом этаже здания. Ирина Симонова объясняет причины своего упорства просто. Старый дом, в котором сейчас размещена аптека, расположен на «проходном», выгодном месте. А новый дом, где предлагают квартиры переселенцам, находится гораздо дальше от центра. К тому же по новому адресу надо заново оформлять всю документацию на аптеку».

Далее, из текста статьи следует, в частности, что «Не устраивает Симонову и сумма предложенной ей компенсации за старую квартиру.»; «Результат: аварийный дом до сих пор не расселён»; «… малый бизнес не имеет права ущемлять интересы простых людей, которые многие годы вынуждены жить в ветхом доме из-за упорства коммерческой фирмы.»; «… федеральная программа расселения из ветхого жилья предназначена для решения проблем жильцов, а не аптечных предпринимателей.»; «Ирина Симонова любит ссылаться на то, что когда она покупала квартиру под аптеку, никто не предупреждал её, что дом могут признать ветхим и включить в программу расселения.»; «Впрочем, борьба за расселение жителей дом продолжается.».

Оспариваемый истцом фрагмент статьи состоит из 166 слов.

Заявлением от 13.06.2012 директор ООО «Будь здоров» предложил главному редактору газеты «Семилукский вестник» опубликовать ответ на статью «Ветхий дом – «Будь здоров»!, представив текст ответа, состоящий из 391 слова.

Ссылаясь на то, что направленное 13.06.2012 в редакцию газеты «Семилукский вестник» заявление об опубликовании ответа на статью с приложением текста ответа оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что опубликованные ответчиком в статье «Ветхий дом – «Будь здоров»!» (газета «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года №23(82) 8) сведения являются не соответствующими действительности, а именно, вступление к статье в целом, а также, с учётом буквального уточнения, следующие фрагменты статьи: «Не устраивает Симонову и сумма предложенной ей компенсации за старую квартиру.»; «Результат: аварийный дом до сих пор не расселён.»; «… малый бизнес не имеет права ущемлять интересы простых людей, которые многие годы вынуждены жить в ветхом доме из-за упорства коммерческой фирмы.»; «… федеральная программа расселения из ветхого жилья предназначена для решения проблем жильцов, а не аптечных предпринимателей.»; «Ирина Симонова любит ссылаться на то, что когда она покупала квартиру под аптеку, никто не предупреждал её, что дом могут признать ветхим и включить в программу расселения»; «Впрочем, борьба за расселение жителей дом продолжается».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что оспариваемые истцом сведения являются либо оценочными суждениями, либо соответствующими действительности и не относятся к ООО «Будь здоров». Указывал, что полученный от истца текст опровержения не соответствует требованиям Закона к содержанию и объёму опровержения, в связи с чем, отказ от публикации является обоснованным.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Ветхий дом – «Будь здоров»!» (газета «Семилукский вестник» за 8-14 июня 2012 года №23(82) 8).

В рассматриваемом случае оспариваемые сведения содержатся в статье без обозначения имени автора, в связи с чем, иск правомерно заявлен к редакции СМИ – ООО «ИК «Вестник».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего