Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А35-11097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В данном случае стороны в договоре поставки средств защиты растений № 6/1 от 27.01.2011 в разделе 3 «Цена договора, сумма договора и порядок расчетов» установили, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,5 % за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору (пункт 3.6).

Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсрочки платежа по договору, то вывод о законности требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.6  договора в размере 0,5% за каждый календарный день отсрочки платежа в сумме 4 524 637 руб. 25 коп. является правомерным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его Определении от 15.02.2010 № ВАС-1634/10.

Ответчик против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом возражал, однако расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из условий договора поставки средств защиты растений № 6/1 от 27.01.2011 и дополнительного соглашения от 30.09.2011, суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 524 637 руб. 25 коп. является правомерным.

Довод ответчика о том, что одновременное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является двойной мерой ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом и ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки имеют разную правовую природу и не являются взаимоисключающими.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом является завышенным, а требование о его оплате злоупотреблением правом со стороны истца, также признаются апелляционной инстанцией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Содержащееся в пункте 3.6 договора условие об отсрочке оплаты товара с уплатой покупателем процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Банка России, соответствует закону, не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявитель не представил.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу № А35-11097/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу № А35-11097/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая