Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А14-19811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября  2013 года                                                       Дело №А14-19811/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30  августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукашенкова Дмитрия Станиславовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж: Радченко Н.В., представителя по доверенности №601917 от 26.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Лукашенкова Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу №А14-19811/2012 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашенкова Дмитрия Станиславовича (ОГРНИП 304362825800020) к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж о признании незаконными действий по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта – торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашенков Дмитрий Станиславович (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Лукашенков Дмитрий Станиславович) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж о признании незаконными действий по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект у дома №163 (внутри квартала).

Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Лукашенков Дмитрий Станиславович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действующее федеральное  законодательство не предоставляет  административным органам права принимать решения о сносе (переносе) самовольных  построек (объектов), следовательно, такие решения могут приниматься только судом.  Решение вопроса о демонтаже киоска не относится к компетенции  административного органа. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управа Железнодорожного района городского округа г.Воронеж указывает, что правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими законами и, в том числе, муниципальными правовыми актами. Данная норма согласуется с положением п. 15 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ», согласно которому к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для обеспечения населения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, Во исполнение указанных федеральных правовых актов 25.04.2012 решением Воронежской городской Думы №790-111 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», которым право демонтажа временных сооружений на территории соответствующих районов города делегировано управам районов. Демонтаж временного сооружения во внесудебном порядке не сопряжен с изъятием имущества из собственности его владельца, и ссылка заявителя о нарушении ст. 209 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ не может быть принята во внимание, поскольку спор по настоящему делу возник в отношении нестационарного торгового объекта, и спорные правоотношения регулируются выше приведенным законодательством.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель Лукашенков Дмитрий Станиславович не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Лукашенков Д.С. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке, и осуществляет торговлю в нестационарном торговом объекте (павильоне), расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект у дома №163 (внутри квартала).

Уведомлением б/н, ИП Лукашенков Д.С. был извещен Управой Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о предстоящем 09.01.2013 в 10-00 часов принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект у дома №163 (внутри квартала) (л.д. 8).

Считая, что извещение Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж является незаконным, Индивидуальный предприниматель Лукашенков Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управы являются законными, поскольку у заявителя отсутствовала разрешительная документация на спорный объект.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пункта 7.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

Пунктом 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III определено, что демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управами районов городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается соответствующей управой района городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта.

Торговый павильон ИП Лукашенкова Д.С. был размещен в соответствии с ордером на установку торгового павильона №237 от 30.12.2004 сроком действия пять лет (до 29.12.2009).

Материалами дела подтверждается, что у ИП Лукашенкова Дмитрия Станиславовича, как на момент утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (05.05.2011), так и на момент вступления в силу (12.05.2012) Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" отсутствовала действующая разрешительная документация на временное сооружение - киоск.

Кроме того, у предпринимателя также отсутствовало положительное решение межведомственной комиссии о продлении действия ранее выданной разрешительной документации на киоск (павильон).

Отсутствие действующей  разрешительной документации на киоск и на момент направления предпринимателю уведомления о демонтаже временного сооружения подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, суд области указал, что  предлагал заявителю представить доказательства наличия разрешительной документации  определениями от 18.01.2013, 12.02.2013, 12.03.2013, 08.04.2013.

Доказательства, свидетельствующие о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, спорного киоска предпринимателя в материалах дела отсутствуют, суду не представлены и иные доказательства подтверждающие законность размещения и эксплуатации временного сооружения.

Действия по невключению павильона в Схему размещения индивидуальным предпринимателем не обжаловались.

Таким образом, предприниматель самовольно, без наличия законных оснований эксплуатировала торговый киоск (в настоящее время павильон) по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект у дома № 163 (внутри квартала), что в силу Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж недопустимо и влечет демонтаж временного сооружения.

При этом принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта согласно п. 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N790-III осуществляется управами районов городского округа город Воронеж.

Таким образом, оспариваемые действия управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж  по принудительному демонтажу нестационарного сооружения, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект у дома № 163 (внутри квартала), соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

Законные действия Управы не могут нарушать прав ИП Лукашенкова Дмитрия Станиславовича в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Управы по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект у дома № 163 (внутри квартала) являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу № А14-19811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева